日前，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，對該案作出一審判決，認定被告企業(yè)構(gòu)成商標侵權(quán)，需停止侵權(quán)，銷毀標有侵權(quán)標識的庫存產(chǎn)品、標貼及包裝物，并賠償倍耐力輪胎公司經(jīng)濟損失等20萬元。

　　飲料企業(yè)被訴侵權(quán)

　　倍耐力集團公司是一個擁有130余年歷史的跨國企業(yè)，旗下的倍耐力輪胎公司是全球第五大輪胎制造商。經(jīng)過多年的市場拓展以及賽事贊助等，倍耐力輪胎公司在中國市場獲得較高知名度。在倍耐力輪胎公司使用的涉案商標中，“Pirelli”商標來源于其外文企業(yè)名稱，另兩個商標分別是“Pirelli”的音譯和其外文名稱的藝術(shù)加工版。

　　在經(jīng)營過程中，倍耐力輪胎公司在市場上發(fā)現(xiàn)與其企業(yè)名稱“撞名”的飲料產(chǎn)品和企業(yè)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，香港倍耐力公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的的委托生產(chǎn)方，通過其官網(wǎng)對該產(chǎn)品進行推廣和宣傳；深圳倍耐力公司負責被訴侵權(quán)產(chǎn)品在國內(nèi)地區(qū)的營銷；廣州貝奇公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的被委托方，同時也在各個電商網(wǎng)站上對該飲料進行宣傳和推廣。

　　倍耐力輪胎公司認為，在被告使用含有“倍耐力”“Pirelli”等標識前，涉案商標已在輪胎行業(yè)中享有了較高的知名度和美譽度。香港倍耐力公司、深圳倍耐力公司、廣州貝奇公司在經(jīng)營活動中使用了涉案商標，其意圖是利用原告長期創(chuàng)下的市場聲譽，此行為涉嫌侵犯了涉案商標的注冊商標專用權(quán)。

　　溝通無果后，倍耐力輪胎公司將5被告起訴至法院，請求法院判令停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失等。

　　對于倍耐力輪胎公司的指控，廣州貝奇公司對其享有相關(guān)商標權(quán)無異議，但否認其行為構(gòu)成商標侵權(quán)，辯稱，首先，原告未提供證據(jù)證明“倍耐力”“Pirelli”商標已達到馳名狀態(tài)，兩個商標非馳名商標；其次，被訴侵權(quán)標識由字母和漢字組成，中間有加字符號進行突出，與涉案商標的字母組成、含義不同，發(fā)音也不相近似，在整體外觀上與涉案商標視覺效果不同，不構(gòu)成近似；再者，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于飲料行業(yè)，原告屬于輪胎行業(yè)，雙方的市場不同，行業(yè)不同，消費群體不同，受眾不同，難以讓人對兩者產(chǎn)生存在聯(lián)想。此外，雖然公司確受香港倍耐力公司委托試生產(chǎn)了少量被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但產(chǎn)品標貼由香港倍耐力公司提供，成品已全部交給委托方，之后再無生產(chǎn)且已銷毀了所有生產(chǎn)原材料和標貼，公司僅實施了加工行為，沒有實施銷售行為。因此，廣州貝奇公司在涉案產(chǎn)品使用被訴侵權(quán)標識未侵犯原告權(quán)益。

　　香港倍耐力公司、深圳倍耐力公司等其余4名被告均未應(yīng)訴答辯。

　　一審判賠20萬元

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案后，進行了公開開庭審理。

　　在涉案商標是否構(gòu)成馳名商標問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合在案證據(jù)，認為涉案商標中的“Pirelli”商標不足以認定其馳名性，而“倍耐力”與“Pirelli”圖形商標在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時已為公眾所知曉，構(gòu)成馳名商標。

　　在被訴侵權(quán)標識是否構(gòu)成商標侵權(quán)問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)飲料雖與“倍耐力”等馳名商標核定使用的商品種類不同，但因該飲料產(chǎn)品自稱具有緩解疲勞的功能，尤其在“運動”“耐力”等方面易使普通消費者對該飲料產(chǎn)品的來源與原告該兩商標產(chǎn)生聯(lián)想，易誤導消費者以為該“倍耐力”飲料產(chǎn)品的經(jīng)營者獲得原告許可使用上述商標或與原告存在某種聯(lián)系，對商品的來源造成誤認和混淆，減弱和降低已馳名的兩商標的顯著性，對原告享有的相關(guān)合法利益造成損害。據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依法認定被訴侵權(quán)標識的使用者侵犯了原告對“倍耐力”兩馳名商標的注冊商標專用權(quán)。

　　在各被告應(yīng)承擔的法律責任問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，香港倍耐力公司與廣州貝奇公司共同生產(chǎn)使用了帶有侵權(quán)標識的產(chǎn)品，各自在網(wǎng)絡(luò)上展銷侵權(quán)產(chǎn)品，均侵犯了原告上述商標的專用權(quán)，判令二公司停止侵權(quán)行為并共同承擔賠償?shù)?。在深圳倍耐力公司?名被告應(yīng)承擔的法律責任問題上，法院結(jié)合在案證據(jù)認為，倍耐力輪胎公司起訴3名被告實施或幫助實施了侵權(quán)行為并應(yīng)承擔相應(yīng)責任的事實和法律依據(jù)不足，依法應(yīng)駁回原告的相關(guān)訴請。