一審法院認(rèn)定

　　商家銷售行為構(gòu)成欺詐

　　依據(jù)《消法》判令

　　商家向消費者“退一賠三”

　　一審法院審理認(rèn)為，瑞業(yè)興堂公司出售給丁女士保健品九草靈方，并贈送安宮牛黃丸。其中，九草靈方雖取得相關(guān)保健食品審批，雖標(biāo)有委托單位、生產(chǎn)企業(yè)等信息，但該產(chǎn)品外包裝上卻標(biāo)有顯著的“南京同仁堂”字樣，該字樣及其他產(chǎn)品信息的標(biāo)注形式、字體大小、位置等容易使消費者，尤其是使老年消費者產(chǎn)生南京同仁堂系生產(chǎn)企業(yè)的誤解，構(gòu)成欺詐。

　　法院依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”的規(guī)定，判令瑞業(yè)興堂公司向丁女士退還貨款8900，并增加3倍賠償26700元。

　　▲中國裁判文書網(wǎng)截圖

　　一審判決后，原被告均不服判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。

　　二審法院

　　認(rèn)定涉案保健食品

　　標(biāo)簽存在多處違法情節(jié)

　　不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求

　　判令商家“退一賠十”

　　二審法院審理認(rèn)為，瑞業(yè)興堂公司所銷售的補王蟲草精為保健食品，根據(jù)《食品安全法》，保健食品為受上述法律調(diào)整并且實行嚴(yán)格監(jiān)督管理的特殊食品。

　　二審法院審理認(rèn)為，涉案保健食品的說明書中載明：保健功能為“抑制腫瘤、免疫調(diào)節(jié)、對化學(xué)性肝損傷有一定的保護作用”，其中“抑制腫瘤”的表述直接涉及疾病的預(yù)防和治療；同時，涉案保健食品的標(biāo)簽上沒有標(biāo)注功效成分或者標(biāo)志性成分及含量。以上均表明涉案食品的標(biāo)簽、說明書與《食品安全法》相關(guān)強制性法律規(guī)定相違背，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　并且，涉案保健食品的說明書中將適宜人群表述為：“體弱多病、中老年人、尤適于手術(shù)后化療中的體質(zhì)虛弱者”，該種表述不但與國家食品藥品監(jiān)督管理總局所發(fā)布的保健品功能及相對應(yīng)的適宜人群、不適宜人群的規(guī)范表述不符，尤其是直接將“手術(shù)后化療中的患者”作為適宜人群進行表述，極易對消費者中的患者人群在選購商品時造成誤導(dǎo)。

　　另外，根據(jù)一審法院查明的事實，涉案保健食品實為貴州苗氏藥業(yè)所生產(chǎn)，但在產(chǎn)品外包裝上顯著標(biāo)示“南京同仁堂”字樣，而普通消費者所熟知的南京同仁堂為制藥企業(yè)，該種具有欺詐性的標(biāo)示加之說明書中涉及疾病治療這一違反法律強制性規(guī)定的內(nèi)容以及對適宜人群的違規(guī)宣傳，使得涉案保健食品不符合食品安全并且極易對消費者形成誤導(dǎo)。

　　二審法院在判決書中強調(diào)，涉案保健食品的標(biāo)簽、標(biāo)志和說明書中涉及的多處違反法律強制性規(guī)定的、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)從外觀上即可以做出判斷，瑞業(yè)興堂公司作為銷售者對上述情形應(yīng)認(rèn)定為明知。

　　
▲中國裁判文書網(wǎng)截圖

　　最終，法院依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條等法律規(guī)定，支持了丁女士“退一賠十”的訴訟請求，判令瑞業(yè)興堂公司退還貨款8900元，并增加10倍賠償89000元。

　　保健食品

　　虛假宣傳問題多

　　如何辨別請看下圖