從超市購(gòu)買(mǎi)了“阿膠糕”，但商品上面沒(méi)有標(biāo)注阿膠的含量，消費(fèi)者認(rèn)為“阿膠糕”應(yīng)標(biāo)注阿膠含量，未予標(biāo)注違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)且超市屬于明知而繼續(xù)銷(xiāo)售，于是消費(fèi)者將超市起訴到法院，法院判決超市“退一賠十”。
“阿膠糕”未標(biāo)阿膠含量
2016年12月9日、12月10日，李先生在某大型超市先后購(gòu)買(mǎi)了5盒“鶴王阿膠糕”，每盒118元，合計(jì)消費(fèi)590元。李先生所購(gòu)商品包裝正面標(biāo)明名稱(chēng)“阿膠糕”，背面產(chǎn)品說(shuō)明標(biāo)明：“本品精選阿膠為主料，輔以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黃酒、冰糖等，結(jié)合民間傳統(tǒng)服用阿膠之方法，采用現(xiàn)代工藝技術(shù)精制而成……”等字樣。
背面標(biāo)簽配料表標(biāo)明：“黑芝麻、核桃仁、阿膠、杏仁、黃酒、冰糖”，沒(méi)有標(biāo)明阿膠的含量。
李先生認(rèn)為“阿膠糕”應(yīng)標(biāo)注阿膠含量，未予標(biāo)注違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)且超市屬于明知而繼續(xù)銷(xiāo)售，于是其將超市起訴到法院，要求退還590元貨款，同時(shí)自己向超市退回貨物；超市支付十倍賠償金5900元。
法院判超市“退一賠十”
法院審理認(rèn)為，李先生從超市購(gòu)買(mǎi)商品并支付相應(yīng)價(jià)款，雙方締結(jié)的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。現(xiàn)李先生主張超市退還貨款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。超市辯稱(chēng)其應(yīng)免于承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》相關(guān)規(guī)定，如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書(shū)上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量。根據(jù)案涉商品標(biāo)簽中圖形、文字及產(chǎn)品說(shuō)明的內(nèi)容，可以認(rèn)定案涉標(biāo)簽對(duì)阿膠進(jìn)行了特別強(qiáng)調(diào)，其作為配料添加在案涉商品中明顯屬于“有價(jià)值、有特性”的配料，因此，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定在標(biāo)簽上標(biāo)示阿膠的添加量或在成品中的含量。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)的要求。故違反與標(biāo)簽有關(guān)的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的行為也是違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)、不符合食品安全行為。由于案涉食品標(biāo)簽特別強(qiáng)調(diào)了阿膠、卻未對(duì)阿膠的添加量或含量作出標(biāo)示，會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)該商品性?xún)r(jià)比的判斷，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者。
沙河口區(qū)人民法院一審判決，超市退還李先生貨款590元，同時(shí)李先生退還購(gòu)買(mǎi)的5盒鶴王阿膠糕；超市賠償李先生5900元。
二審法院維持原判
一審宣判后，超市不服提起上訴。超市認(rèn)為即使案涉商品違反食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)未標(biāo)注阿膠含量，亦無(wú)需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；超市不構(gòu)成“明知而繼續(xù)銷(xiāo)售”；食品未標(biāo)注配料含量，對(duì)食品安全不產(chǎn)生影響，僅是標(biāo)簽瑕疵，李先生在對(duì)阿膠含量未標(biāo)注的情況下購(gòu)買(mǎi)，說(shuō)明含量并非其選購(gòu)商品的參考因素。依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，超市應(yīng)免于承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院審理認(rèn)為，案涉商品系阿膠糕，應(yīng)屬營(yíng)養(yǎng)食品。其以阿膠糕命名，且在“阿膠糕”名稱(chēng)下方將阿膠圖案列在首位，并在產(chǎn)品說(shuō)明中明確記載精選阿膠為主料，以上足以說(shuō)明案涉商品的食品標(biāo)簽及食品說(shuō)明中對(duì)阿膠這一有價(jià)值、有特性的配料進(jìn)行了特別強(qiáng)調(diào)，故案涉商品應(yīng)依據(jù)規(guī)定標(biāo)示含量。
《食品安全法》第五十三條雖未對(duì)審查食品標(biāo)簽含量進(jìn)行具體規(guī)定，但審查所銷(xiāo)售的商品是否符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是銷(xiāo)售者的法定義務(wù)，超市作為專(zhuān)業(yè)的銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)依據(jù)規(guī)定對(duì)商品進(jìn)行必要的審查。
依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，免除銷(xiāo)售者賠償責(zé)任的條件是食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。本案中，李先生雖未舉證證明案涉商品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在影響食品安全的情形，但從案涉商品的標(biāo)簽名稱(chēng)、圖案及說(shuō)明足以誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為案涉商品最主要的成分為阿膠，而眾所周知，阿膠除具有保健作用外，更具有藥用價(jià)值，是案涉商品所涉其他輔料所不能比擬的，因此，超市銷(xiāo)售案涉商品不具備免于賠償?shù)臈l件，故應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
大連市中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
