原告訴稱：王某認為嘉達公司在其淘寶開設(shè)店鋪銷售鐵皮石斛粽、“麗佳手工坊”生產(chǎn)制造上述產(chǎn)品違反了食品安全法的相關(guān)規(guī)定，造成其財產(chǎn)損失，故要求退一賠十。

　　嘉達公司辯稱：嘉達公司具有實體經(jīng)營資質(zhì)，有市場和質(zhì)量監(jiān)督局頒發(fā)的食品經(jīng)營許可證，涉案產(chǎn)品符合食品銷售要求。嘉達公司亦具有淘寶網(wǎng)的經(jīng)營資質(zhì)，符合淘寶網(wǎng)的經(jīng)營規(guī)則，產(chǎn)品信息和發(fā)貨均符合淘寶網(wǎng)的要求。故嘉達公司不存在違法違規(guī)行為，要求駁回王某訴請。

　　“麗佳手工坊”辯稱：“麗佳手工坊”認為其生產(chǎn)的鐵皮石斛粽的原料是鐵皮石斛、糯米等，并不存在食品安全法規(guī)定的禁止使用的物質(zhì)。該鐵皮石斛粽經(jīng)鑒定機構(gòu)檢驗，屬于符合食品安全標準的產(chǎn)品。市場監(jiān)督局接到王某投訴后，經(jīng)調(diào)查后認為麗佳手工坊制售鐵皮石斛粽不構(gòu)成違法行為，也未做出處罰決定。此外，該鐵皮石斛粽并未進入藥用渠道，無需取得藥品經(jīng)營許可證，麗佳手工坊制售鐵皮石斛粽不違反法律禁止性規(guī)定。王某的訴請不具有法律依據(jù)，要求予以駁回。

　　法院認為，王某與嘉達公司之間的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同成立有效。依據(jù)《食品安全法》第三十八條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品。但是按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)可以開展生產(chǎn)經(jīng)營試點工作。本案中，涉案產(chǎn)品中添加的鐵皮石斛就屬于該列。另涉案產(chǎn)品的經(jīng)營者嘉達公司已取得營業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營許可證，生產(chǎn)者“麗佳手工坊”已取得食品小作坊登記證，其登記的食品類別亦包括鐵皮石斛粽的制售，故麗佳手工坊、嘉達公司生產(chǎn)經(jīng)營涉案產(chǎn)品具備相應(yīng)資質(zhì)。此外，涉案產(chǎn)品經(jīng)質(zhì)量檢驗為合格產(chǎn)品，商品外包裝對涉案產(chǎn)品的名稱、配料、規(guī)格、生產(chǎn)者等內(nèi)容均作出了明確標注，故并無違反食品安全法規(guī)定的情況，王某未能提供充分證據(jù)證明涉案產(chǎn)品不符合安全標準，故其訴請缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

　　法官說法

　　根據(jù)食品安全法的相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)屬于可添加的物質(zhì)目錄范疇。該物質(zhì)目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布。實踐中，生產(chǎn)者如需在食品中添加食藥物資，則應(yīng)確保添加的物質(zhì)在該物質(zhì)目錄之中，并取得相關(guān)的生產(chǎn)許可，按照登記的食品類別使用食藥物質(zhì)。經(jīng)營者經(jīng)營此類食品，亦應(yīng)取得相應(yīng)的營業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營許可證，規(guī)范自身經(jīng)營行為。消費者如需購買此類食品，應(yīng)選擇具備相應(yīng)資質(zhì)的生產(chǎn)者和經(jīng)營者，避免自身合法權(quán)益受到損害。