近日，上海三中院對(duì)一起涉嫌假冒法國(guó)波爾多“BORDEAUX”等地理標(biāo)志集體商標(biāo)的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。

　　基本案情

　　2015年12月

　　被告人王某元、趙某春（另案處理）夫婦投資成立并實(shí)際經(jīng)營(yíng)被告單位煙臺(tái)某葡萄酒有限公司。

　　自2019年3月起

　　王某元、趙某春在負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)被告單位期間，雇傭王某慶（另案處理）擔(dān)任銷售經(jīng)理，為謀取非法利益，在未取得授權(quán)的情況下，生產(chǎn)制造假冒法國(guó)波爾多地理標(biāo)志商標(biāo)的葡萄酒。其間，姜某（另案處理）提供帶有“BORDEAUX”注冊(cè)商標(biāo)的酒標(biāo)委托加工，王某元、趙某春采購(gòu)酒汁及配件、組織員工灌裝葡萄酒、粘貼酒標(biāo)，姜某購(gòu)買上述假冒波爾多葡萄酒銷售至趙某越（另案處理）的酒莊等地。

　　2019年3月至2021年4月

　　經(jīng)審計(jì)，被告單位共為姜某生產(chǎn)假冒波爾多葡萄酒6萬(wàn)余瓶，貨值金額人民幣88萬(wàn)余元。此外，王某元、趙某春在經(jīng)營(yíng)被告單位期間，還組織員工生產(chǎn)帶有“BORDEAUX”注冊(cè)商標(biāo)的瑪莎內(nèi)系列葡萄酒合計(jì)人民幣25萬(wàn)余元，王某慶組織員工銷售上述假冒波爾多葡萄酒。

　　2021年4月27日

　　民警對(duì)被告單位及其倉(cāng)庫(kù)檢查時(shí)抓獲王某元，扣押假冒“BORDEAUX”商標(biāo)的葡萄酒1.6萬(wàn)余瓶，貨值金額人民幣26萬(wàn)余元及手機(jī)。王某元到案后，在審查起訴階段如實(shí)供述犯罪事實(shí)。同年9月，被告單位賠償權(quán)利人人民幣128萬(wàn)元取得諒解。

　　法院判決

　　一審法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處被告單位煙臺(tái)某葡萄酒有限公司罰金人民幣45萬(wàn)元；判處被告人王某元有期徒刑3年，罰金人民幣10萬(wàn)元；違法所得予以追繳，查扣的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品及犯罪工具予以沒(méi)收。一審判決后，王某元不服，向上海三中院提出上訴。王某元及其辯護(hù)人均以涉案葡萄酒符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不存在危及消費(fèi)者健康權(quán)益為由，對(duì)原判量刑提出異議，請(qǐng)求依法對(duì)王某元從輕減輕處罰。

　　上海三中院審理后認(rèn)為

　　原審被告單位煙臺(tái)某葡萄酒有限公司、上訴人王某元未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，依法均應(yīng)予懲處。在共同犯罪中，上訴人王某元起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。上訴人王某元到案后在審查起訴階段如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。上訴人王某元積極賠償權(quán)利人并取得諒解，酌情從輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理。一審法院在綜合考慮王某元的犯罪事實(shí)、生產(chǎn)數(shù)額、銷售金額、坦白情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償諒解等基礎(chǔ)上，已對(duì)其從輕處罰并從寬處理，對(duì)上訴人王某元所處的刑罰在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，量刑并無(wú)不當(dāng)，故上訴人王某元及其辯護(hù)人提出的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不予采納，遂依法作出上述判決。

　　“BORDEAUX”注冊(cè)商標(biāo)屬于“原產(chǎn)地監(jiān)控命名”，是商標(biāo)權(quán)人波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)向法國(guó)特定葡萄酒和農(nóng)產(chǎn)品授予的法國(guó)官方標(biāo)識(shí)，受地理標(biāo)志的保護(hù)，要求產(chǎn)品的特性源自于其所在的地理范圍，并且產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、外觀設(shè)計(jì)等在特定地理范圍內(nèi)完成，產(chǎn)品的特性綜合了自然因素（氣候、土壤等）和人文因素（工藝）。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)證的記載，“波爾多”“BORDEAUX”“Bordeaux Superieur”等地理標(biāo)志集體商標(biāo)均在有效期內(nèi)，受我國(guó)法律保護(hù)。

　　該案中，原審被告單位煙臺(tái)某葡萄酒有限公司及上訴人王某元在明知未經(jīng)授權(quán)，也未進(jìn)口或者使用波爾多產(chǎn)區(qū)（即AOP、AOC級(jí)別）原酒酒汁的情況下，用其他地區(qū)進(jìn)口酒汁或者國(guó)產(chǎn)酒汁按不同配比混合灌裝，生產(chǎn)帶有“BORDEAUX”等注冊(cè)商標(biāo)的瓶裝葡萄酒，并通過(guò)篡改報(bào)關(guān)單酒汁等級(jí)造假原產(chǎn)地、反復(fù)使用2017年曾進(jìn)口波爾多產(chǎn)區(qū)AOP級(jí)別原瓶酒的一次性手續(xù)、購(gòu)買其他同行進(jìn)口波爾多產(chǎn)區(qū)葡萄酒手續(xù)等方式，欺騙消費(fèi)者和逃避行政監(jiān)管，情節(jié)特別嚴(yán)重，侵害了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，擾亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具有較大的社會(huì)危害性，故法院依法作出上述裁判。