問：
食品經(jīng)營者銷售“超過保質(zhì)期的食品”，我們會(huì)說這個(gè)經(jīng)營者違“法”， 即違反《食品安全法》第34條第10項(xiàng)，而不會(huì)說這種“超過保質(zhì)期的食品”是“不符合食品安全…標(biāo)準(zhǔn)的食品”。也就是說，消費(fèi)者購買到“超過保質(zhì)期的食品”，不是《食品安全法》第148條說的“不符合食品安全標(biāo)…的食品”，理應(yīng)無法獲得十倍賠償?shù)?，即消費(fèi)者想要獲得十倍賠償是無法可依的。 當(dāng)然，最高院指導(dǎo)案例23號(hào)（孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案）與我的說法相反。
如果“食品中違法添加了非食用物質(zhì)”（見第1—6批匯總），比如吊白塊等，那么我們是用《食品安全法》第34條第1項(xiàng)定性的。顯然，這個(gè)食品經(jīng)營者的行為是違“法”而不是違“食品安全…標(biāo)準(zhǔn)”。而《食品安全法》第136條的用詞是“不符合食品安全…標(biāo)準(zhǔn)”。
我想問的是：對(duì)于這種違“法”的行為，是否不得適用《食品安全法》第136條？換種說法，只違反《食品安全法》法條、不違反食品安全…標(biāo)準(zhǔn)的違法行為到底能不能適用第136條免罰？
答：
現(xiàn)實(shí)中，有部分經(jīng)營企業(yè)明知經(jīng)營的食品是違法食品（主動(dòng)宣稱功能主治），送檢檢不出已有標(biāo)準(zhǔn)或者已知禁止添加的化合物，非法添加母核相同功能相同的化合物衍生物，用檢驗(yàn)報(bào)告等資料信息來逃避責(zé)任和處罰，此類行為很多涉及銷售有毒有害食品，涉嫌犯罪。建議嚴(yán)格按照法條執(zhí)行，執(zhí)法不僅僅是針對(duì)個(gè)案的執(zhí)法，還是一種對(duì)違法行為的威懾。
回復(fù)部門：執(zhí)法稽查局 時(shí)間：2023-03-22
