自行撈魚被刺傷 責(zé)任劃分引爭端
2024-09-06 09:17:00 來源:
  案情簡介
  2022年9月,消費者王女士前往某超市購買鱸魚,現(xiàn)場未見工作人員亦無打撈工具,僅見幾個方形塑料漏筐,遂用該塑料漏筐自行打撈,在裝袋過程中不慎被鱸魚刺傷右手掌心,當(dāng)時只是流出幾滴血,王女士未在意。當(dāng)晚,王女士發(fā)現(xiàn)被魚刺傷的手掌出現(xiàn)紅腫發(fā)熱,并開始發(fā)燒,持續(xù)至第二天仍未好轉(zhuǎn),且被刺傷的手掌出現(xiàn)紅腫潰爛現(xiàn)象,緊急去醫(yī)院診療。
  經(jīng)醫(yī)院診斷,王女士為創(chuàng)傷弧菌感染、右上肢皮膚潰瘍、膿毒性休克等,病情十分危急。之后王女士住院治療84天出院。
  2023年7月,王女士委托鑒定機構(gòu)對傷殘等級進行鑒定,確認(rèn)為八級傷殘。王女士認(rèn)為,其在超市買魚時受傷,其健康權(quán)受到損害,遂訴至法院,要求該超市賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費等各項損失共計22.5萬元。結(jié)合本案事實情況、雙方各自過錯程度以及過錯與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,法院最后酌定超市承擔(dān)70%的責(zé)任,王女士自行承擔(dān)剩余30%的責(zé)任,獲賠6.75萬元。
  案例評析
  山東省消費者協(xié)會律師團成員、山東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授孟凡麟表示:
  本案爭議的焦點是超市應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的比例。首先,超市承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任滿足法定要件。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款的規(guī)定,經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條也指出:“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù),應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示,并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者,應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。”
  本案中,超市未提供專業(yè)生鮮捕撈工具或?qū)H瞬稉品?wù),也未盡到警示義務(wù),致使王女士手掌被魚刺傷,符合法定的侵權(quán)構(gòu)成要件。因此,超市應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。其次,消費者是否應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。王女士自身未盡到審慎的注意義務(wù),亦未向超市工作人員求助,具有一定的過錯。鑒于本案損害的特殊性,超出了一般消費者的認(rèn)知范圍,不應(yīng)過高要求消費者的注意義務(wù)。故而,王女士應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任比例。
  本案裁判結(jié)果既符合立法的相關(guān)規(guī)定,又平衡了經(jīng)營者和消費者的利益,對類似案件具有重要的參考價值。經(jīng)營場所應(yīng)健全安全保障機制,主動采取危險防控措施,在合理位置張貼警示標(biāo)語,指派專人負(fù)責(zé)具有潛在危險的經(jīng)營區(qū)域,最大限度保障消費者的人身和財產(chǎn)安全。消費者亦當(dāng)關(guān)注自身安全,在可預(yù)測的范圍內(nèi),采取一定的防范措施,避免不必要的損害發(fā)生。
  • 為你推薦
  • 公益播報
  • 公益匯
  • 進社區(qū)

熱點推薦

即時新聞

武漢