來源：央廣網(wǎng)  記者 劉玉蕾 鄧文輝 王遠(yuǎn)
 

 

據(jù)中國之聲《央廣新聞》報道，旅客乘坐武廣高鐵時在車上遺失了火車票，出站時被鐵路方要求重新全額補票。旅客為自證清白，將鐵路部門告上法庭，法院一審判決相關(guān)鐵路部門向旅客退還其重新補票的票款。

 

今年4月1號，在長沙工作的何奎從武漢賞櫻花后，準(zhǔn)備返回長沙。他在12306網(wǎng)站買票之后，第二天拿著身份證在武漢高鐵站取了票，上車后，他就把車票隨手放進了褲兜里。到達(dá)長沙火車南站出站時，何奎一摸口袋發(fā)現(xiàn)火車票不見了。

 

因為沒有了火車票，何奎趕緊掏出手機向火車站工作人員出示12306的短信和郵件信息，證明自己是買票上的車，但檢票人員依舊要求何奎重新補一張從武漢到長沙的高鐵票。

 

何奎：我身份證也在，我說這是我的短信，打開平板讓他們看這個東西，我說不是逃票的。我以為這樣可以出去，當(dāng)時工作人員相信我，但是有規(guī)定，必須要補票才能出站。

 

出于無奈，何奎最后只好又花了164.50元錢重新購買了一張從武漢到長沙的高鐵票，另外還支付了2元手續(xù)費。

 

何奎：我當(dāng)時就按他們要求的程序補了票，我個人覺得像我身份證在，一查就知道買票了，有受騙的感覺，回來后，就搜集郵件，查付款的記錄，然后我就在長沙法院起訴了。

 

2014年10月19日，長沙鐵路運輸法院對此案作出一審判決，何奎向法庭提供的12306網(wǎng)站短信、銀行對賬單以及到站所補車票，這一系列證據(jù)足以證明其購票、乘車、到站補票的事實。

 

法院支持了何奎要求被告返還在出站時的補票款164.50元。對于何奎要求退還2元補票手續(xù)費和索賠1元的訴訟請求，法院則沒有支持。法院認(rèn)為，原告何奎未盡旅客應(yīng)妥善保管車票的義務(wù)，給被告出站檢票人員增加了不必要的工作成本，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

 

何奎個人表示，對這個判決結(jié)果比較理解，但并不完全認(rèn)同。

 

何奎：現(xiàn)在法院退我錢，我內(nèi)心深處覺得，我還是敗訴了。因為我關(guān)鍵的是認(rèn)為廣鐵不應(yīng)當(dāng)在我有那個短信的情況下還要求我補票。

 

 

在火車票實名制以前，旅客購票的唯一憑證就是手中的車票，如果車票不慎丟失，旅客自己和鐵路方都無法證明旅客確實購買了火車票，所以在下車的過程中被要求補票是理所當(dāng)然的事情，旅客也能夠理解。但是實名制以后，情況已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，不管是旅客自己還是鐵路部門，都可以很容易地查證到旅客是否購買過火車票，這種時候如果旅客車票不慎丟失，顯然就不能再沿用“老皇歷”來解決問題。

 

而這一次長沙市鐵路運輸法院在審理這起官司時，法理依據(jù)也正在于這一點。法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第288條規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。鐵路旅客運輸合同的基本憑證是車票，但在現(xiàn)行鐵路實行實名制購票情況下，車票不是確認(rèn)鐵路旅客運輸合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系唯一的憑證。當(dāng)事人向法庭提供的12306網(wǎng)站短信、銀行對賬單以及到站所補車票，這一系列證據(jù)足以證明其購票、乘車、到站補票的事實。所以法庭支持了消費者的訴訟請求。

 

火車票實名制的背后是技術(shù)的進步與服務(wù)理念的進步，諸如“火車票遺失不退”“火車票遺失，出站時需重新補票”等等“老規(guī)矩”早已不合時宜，它們的存在讓技術(shù)與服務(wù)的進步都大打折扣。