二商員工單位飲水機(jī)內(nèi)投毒 稱想引起領(lǐng)導(dǎo)重視
2015-01-08 10:19:42 來(lái)源:漢網(wǎng)
來(lái)源: 京華時(shí)報(bào) 記者 裴曉蘭 蒲東峰
 


▲昨天,孟慶宇被帶進(jìn)法庭。記者 蒲東峰攝
 


孟慶宇在法庭上痛哭流涕。
 
自稱“工資低生活壓力太大”,北京二商大紅門肉類食品有限公司后勤部班長(zhǎng)孟慶宇為發(fā)泄不滿,將敵敵畏投進(jìn)公司宿舍不銹鋼飲水機(jī)內(nèi),所幸未造成人員傷亡。昨天上午,這起與復(fù)旦投毒案極其相似的案件在通州法院開(kāi)庭,被告人孟慶宇被控涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。庭審中,孟慶宇痛哭稱只想搞個(gè)惡作劇,引起領(lǐng)導(dǎo)重視。此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
 
□案情
 
深夜將敵敵畏倒進(jìn)飲水機(jī)
 
昨天上午10時(shí)許,孟慶宇被帶進(jìn)法庭。他看上去有些沮喪,他的妻子坐在旁聽(tīng)席上不停哭泣。
 
孟慶宇現(xiàn)年39歲,通州區(qū)人,初中文化,案發(fā)前是北京二商大紅門肉類食品有限公司后勤部班長(zhǎng)。
 
檢方指控,2014年9月23日23時(shí)許,孟慶宇為發(fā)泄心中不滿,利用工作中管理敵敵畏等物品的便利條件,將從公司庫(kù)房?jī)?nèi)取出的敵敵畏投放到公司宿舍一層水房?jī)?nèi)的飲水機(jī)里。檢方認(rèn)為,孟慶宇投放毒害性物質(zhì),危害公共安全,但尚未造成嚴(yán)重后果,應(yīng)當(dāng)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究其刑事責(zé)任。
 
孟慶宇當(dāng)庭認(rèn)罪。“我希望領(lǐng)導(dǎo)重視一下后勤工作,就想弄個(gè)惡作劇引起領(lǐng)導(dǎo)注意。”
 
孟慶宇說(shuō),案發(fā)日晚6時(shí)許,他和幾位同事外出吃飯,喝了二三兩白酒。晚上9時(shí)許回到宿舍,他又自己喝下一瓶啤酒。“當(dāng)時(shí)心情特別煩躁不安,想到我工資低,生活壓力大,工作又多,就想搞一個(gè)惡作劇,發(fā)泄一下。”晚10時(shí)左右,他來(lái)到二樓庫(kù)房拿了半瓶敵敵畏,“我是管理庫(kù)房的,有鑰匙”。晚11時(shí)許,他來(lái)到宿舍一樓水房,將100多毫升的敵敵畏倒進(jìn)了飲水機(jī)的儲(chǔ)水罐里,之后回到宿舍休息。
 
孟慶宇投毒的飲水機(jī)是方形的不銹鋼電熱開(kāi)水器,總?cè)菟繛?0升。開(kāi)水器正上方有蓋子,打開(kāi)后可以向儲(chǔ)水罐注水。孟慶宇供稱,他將蓋子打開(kāi)后,將敵敵畏倒了進(jìn)去,之后又把蓋子蓋上。
 
保安發(fā)現(xiàn)水有異味后報(bào)警
 
“敵敵畏是滅蒼蠅用的,放進(jìn)飲水機(jī)里后味道特別大,極其難聞,我認(rèn)為不會(huì)有人喝那水。”孟慶宇當(dāng)庭多次強(qiáng)調(diào)沒(méi)想傷害誰(shuí),就是想熏一下大家,進(jìn)而讓領(lǐng)導(dǎo)知道他的不滿而重視后勤工作。
 
在孟慶宇將敵敵畏倒入飲水機(jī)后,女職員王某是第一個(gè)接水的人,時(shí)間在2014年9月24日零點(diǎn)27分。王某說(shuō),她到一層水房拿著杯子接水,當(dāng)時(shí)沒(méi)什么感覺(jué)?;氐睫k公室后,她聞到水里有刺鼻的怪味兒,沒(méi)多想就把水倒了。“我以為是杯子的味兒,就又拿著杯子回到水房去接水”,王某說(shuō),接水時(shí),她刻意聞了一下,發(fā)現(xiàn)不是杯子的味道,而是水里散發(fā)的味道,于是再次把水倒掉,回到辦公室繼續(xù)工作。
 
凌晨3時(shí)許,一名保安到單位上夜班,拿著暖瓶到一層水房打水。他說(shuō),灌水的時(shí)候就聞到水里散發(fā)出一股刺鼻的味道,像是敵敵畏。當(dāng)時(shí)他還沒(méi)深想,拿著暖瓶回到值班室。倒水時(shí),水里的刺激性氣味特別嗆,他也沒(méi)喝。覺(jué)得水里肯定有問(wèn)題,他打電話匯報(bào)給了安保部部長(zhǎng)于某。
 
于某到水房查看后發(fā)現(xiàn)水確實(shí)有刺激性氣味,讓保安看護(hù),暫時(shí)禁止使用該臺(tái)飲水機(jī)。當(dāng)日早8點(diǎn)40分,于某報(bào)警。
 
□量刑
 
檢方建議判處3至4年徒刑
 
民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后了解到,飲水機(jī)在2014年9月23日22時(shí)30分時(shí)未發(fā)現(xiàn)異常。經(jīng)查看監(jiān)控錄像,發(fā)現(xiàn)在女工王某進(jìn)入水房前,先后有4名可疑男子進(jìn)入水房。
 
經(jīng)過(guò)排查和對(duì)比監(jiān)控錄像,專案組確定最后進(jìn)入水房的男子是公司后勤部班長(zhǎng)孟慶宇。另?yè)?jù)公司內(nèi)部員工反映,孟慶宇負(fù)責(zé)公司存儲(chǔ)敵敵畏庫(kù)房的管理工作。2014年9月27日17時(shí)許,民警在公司將孟慶宇找到。孟慶宇起初予以否認(rèn),在第二次審訊中才承認(rèn)投毒。
 
昨天,公訴人指出,公司的人都可以飲用事發(fā)飲水機(jī)內(nèi)的水。敵敵畏易溶解于水,雖然剛投放時(shí)刺激性味道很大,但是如果當(dāng)天夜里沒(méi)人發(fā)現(xiàn),第二天可能會(huì)氣味消融。“當(dāng)大家都感覺(jué)不到有什么氣味時(shí),可能會(huì)有人飲用,后果不堪設(shè)想”。
 
公訴人表示,投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪,尚未造成嚴(yán)重后果,依法應(yīng)當(dāng)判處3年以上10年以下有期徒刑。鑒于孟慶宇到案后如實(shí)供述自己罪行,可以從輕處罰,建議對(duì)其在有期徒刑3年至4年量刑。
 
孟慶宇的辯護(hù)律師建議判處其緩刑。公訴人表示反對(duì),稱孟慶宇投放敵敵畏危害公共安全,其行為性質(zhì)惡劣。且未造成嚴(yán)重后果是因保安發(fā)現(xiàn)及時(shí),故孟慶宇不適合緩刑的適用條件。
 
此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
 
□自述
 
“生活壓力特大,酒后就想發(fā)泄”
 
都說(shuō)四十不惑,還有3個(gè)多月就滿40歲的孟慶宇卻顯得特別迷茫和壓抑。昨天,他在為自己辯解時(shí)痛哭流涕,把自己形容得特別委屈。
 
孟慶宇說(shuō),他小時(shí)候因?yàn)橹巧檀嬖谌毕?,讀的是培智學(xué)校,初中上一年就輟學(xué)了。之后,他先是在家務(wù)農(nóng),1994年至2000年在北京市水泵廠工作。水泵廠倒閉后,他在麥當(dāng)勞打過(guò)工,做過(guò)小買賣。2007年,他到北京二商大紅門肉類食品有限公司工作。起初,他在食堂開(kāi)車,2011年到后勤部擔(dān)任班長(zhǎng)。
 
孟慶宇的妻子小他11歲,沒(méi)有工作。夫妻倆有一個(gè)2歲的女兒。孟慶宇的母親已經(jīng)去世,70歲的父親退休在家。他有一個(gè)哥哥、兩個(gè)姐姐。
 
對(duì)于后勤部班長(zhǎng)的工作,孟慶宇并不滿意。他說(shuō),自己負(fù)責(zé)廠里的綠化、洗衣間、保潔、宿舍管理,還負(fù)責(zé)垃圾站等處的消毒等工作。“工作特別繁瑣,掙錢又少。升遷、漲工資又很難,所以一直特別不滿。”
 
孟慶宇每月工資
 
4000多元,扣完五險(xiǎn)一金約3400元。孟慶宇說(shuō),工資根本不夠花。“全家就指著我一個(gè)人掙錢,生活壓力特別大,所以在喝酒后就想發(fā)泄一下。”
 
“現(xiàn)在想想都后怕。”孟慶宇說(shuō),在看守所的100多天里,他一直受著內(nèi)心的折磨。每天都在懊悔。“因?yàn)檫@件事,我全家都?xì)Я?,我的孩子還小……”說(shuō)到這里,孟慶宇泣不成聲。他說(shuō)如果不能被判緩刑,他不知道如何面對(duì)那么長(zhǎng)的刑期。“我請(qǐng)求法官給我一次重新做人的機(jī)會(huì)。”
 
□釋疑
 
都是往飲水機(jī)投毒為何起訴罪名不同
 
同樣是在飲水機(jī)中投毒,“復(fù)旦投毒案”的被告人是被以故意殺人罪起訴,一審宣判也是此罪名。孟慶宇則是涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。類似的案件定罪為何不同?記者就此采訪了中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林。
 
阮齊林教授說(shuō),有沒(méi)有公共危險(xiǎn)性是故意殺人罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的本質(zhì)區(qū)別。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是通過(guò)投放毒害性物質(zhì),危害公共安全,侵害的往往是不特定多數(shù)人的利益。孟慶宇向單位的公用飲水機(jī)內(nèi)投毒,涉及整個(gè)單位多人的生命安危,是典型的危害公共安全。這一投放行為不需要實(shí)際導(dǎo)致人員傷亡,就視同既遂。如果致人死傷,則量刑更重。
 
“復(fù)旦投毒案”的被告人是向室內(nèi)飲水機(jī)投毒,該飲水機(jī)非公共場(chǎng)所使用,且投毒的對(duì)象特定,就是其同住的室友。在這種情況下,復(fù)旦投毒案被告人的犯罪行為不具備公共危險(xiǎn)性,因此不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。
 
阮齊林教授說(shuō),以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方式致多數(shù)人死亡的,也符合故意殺人罪的特征。但是考慮到公共危險(xiǎn)性,習(xí)慣上還是以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪來(lái)定罪處罰,該罪名更適合此類犯罪行為的特點(diǎn),同時(shí)也涵蓋致多人死傷的后果。
  • 為你推薦
  • 公益播報(bào)
  • 公益匯
  • 進(jìn)社區(qū)

熱點(diǎn)推薦

即時(shí)新聞

武漢