（來源·中新網(wǎng)河南新聞）在剛剛過去的春節(jié)里，旅游成為備受人們追捧的度假方式，但游客特別是老年游客在游玩時，無論是旅行社還是老年人自身一定要注意健康安全，否則旅游就會由喜事變成悲劇。家住河南省許昌市70多歲的趙某就是在泰國旅游時，突發(fā)急病身亡，趙某家人將兩家旅行社和某保險公司告上法庭。此案經(jīng)魏都區(qū)法院一審、許昌市中級法院二審，2月26日，許昌中級法院作出了維持原判的決定，判處鄭州某旅行社和某保險公司被判承擔此次事故的60%賠償責任。

2014年3月26日，年逾70的趙某和妻子、岳母向許昌某旅行社繳納15300元去新馬泰旅游，許昌某旅行社又將趙某三人委托給鄭州某旅行社負責，并向鄭州某旅行社支付旅游款共計14910元。3月29日凌晨4點，趙某三人到達泰國曼谷，之后，趙某三人隨團在當?shù)芈糜巍?月2日，趙某因腹痛到曼谷當?shù)蒯t(yī)院治療，4月5日醫(yī)治無效死亡。

一場境外游變成了生死兩茫茫，趙某死亡后，趙某妻子及趙某三個兒子在和旅行社多方交涉無果后，將許昌某旅行社、鄭州某旅行社、承擔此次旅游人身保險的河南某保險公司告上法庭。趙某家人認為，許昌某旅行社在沒有經(jīng)過趙某他們同意的情況下，將他們委托給鄭州某旅行社；鄭州某旅行社沒有在老年旅游中盡到充分的告知警示義務，在旅游行程中安排欠妥當，在行程中未能全面履行善意提醒、注意及適當?shù)恼疹櫫x務；某保險公司應在保險限額內(nèi)承擔理賠責任。

在審理中，許昌某旅行社辯稱他們是受鄭州某旅行社的委托招攬國際旅游業(yè)務，死者與被告鄭州某旅行社之間形成了旅游服務合同關(guān)系，鄭州某旅行社才是趙某旅游的直接組織者；鄭州某旅行社辯稱，趙某的疾病系導致自身死亡的主要原因，且旅行社盡到了及時救助的安全保障義務；某保險公司辯稱，保險公司在與旅行社簽訂的保險合同中，明確約定了事故的賠償限額及免賠額、適用條款等。

魏都區(qū)法院經(jīng)審理認為，旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔責任的，人民法院應于支持。被告鄭州某旅行社收取了大部分的旅游費用，并提供了旅游服務，應認定趙某和鄭州某旅行社存在旅游合同法律關(guān)系，鄭州某旅行社在安排行程時未履行告知、警示義務，并且在提供旅游過程中，未考慮老年人的身體狀況，盡到善良管理人的高度注意義務。在趙某疾病發(fā)作時，未盡到全部的安全保障義務，導致趙某因疾病發(fā)作最終醫(yī)治無效死亡，其行為構(gòu)成違約，應承擔一定的違約責任。但考慮到趙某的死亡原因與其自身疾病存在一定的因果關(guān)系，綜合本案情況，以被告鄭州某旅行社承擔原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金各項損失的60%，并退還原告未進行旅游部分的旅游費為宜。

鑒于鄭州某旅行社在被告某保險公司投保有旅游責任險，故其損失首先應由保險公司在旅游責任險內(nèi)予以賠付，下余部分再由鄭州某旅行社進行賠付。被告許昌某旅行社不承擔本案的賠償責任。經(jīng)計算，判決某保險公司賠償原告各項損失137760元，鄭州某旅行社賠償原告各項損失共計81264元。

魏都區(qū)法院一審后，鄭州某旅行社不服判決，向許昌市中級法院提起上訴，許昌市中級法院審理后，認為原審判決事實清楚，適用法律正確，故駁回了鄭州某旅行社的上訴，維持原審判決。(李俊杰通訊員蘆萍王磊華)

　　責編：江婧