言論提要：“送錢評院士”的潛規(guī)則流行，必然產(chǎn)生不良反應(yīng)，至少會有馬腳露出。官員院士近年來增多，一些特殊身份者的當(dāng)選還引起巨大爭議，雖不能盡歸為“問題評選”，但畢竟不是正常現(xiàn)象。這中間，有沒有把好關(guān)，有沒有利益交換，也是值得追問的。

自張曙光供出“索賄2300萬評院士”后，兩件事不可繞過，一是盡快查出受賄者，二是反思和改革院士評選制度。

昨天，新華社發(fā)出追問：張曙光參評中科院院士，巨款打點了誰？此問是為天下人而發(fā)。而當(dāng)日中科院則作出回應(yīng)：如查實哪位院士有受賄等違法行為，中科院絕不姑息，歡迎社會監(jiān)督。這樣的表態(tài)中規(guī)中矩。不過，中科院在回應(yīng)中提到的“司法調(diào)查”，代表著積極信號。

司法調(diào)查必須取得進展，才能平復(fù)公眾憤懣。院士評選，說到底須以廉潔高效的機制吸納高潔之士。現(xiàn)在看來，“凈土”不凈，“水”也很深。

但此案不難破。有當(dāng)事人，有招供，有證人，有線索，調(diào)查取證不會有太大難度。關(guān)鍵是有沒有真下決心。連張曙光這樣一個位高權(quán)重者花了那么大的代價都沒搞定評選，被他用錢砸的院士得有多貪婪、層次得有多高啊，這樣的“腐敗產(chǎn)業(yè)”得有多紅火、競爭得有多激烈啊。

不過，此時中科院學(xué)部工作局的表態(tài)耐人尋味：在張曙光參選過程中，中科院未曾收到與張“花錢參評”相關(guān)的投訴。未收到投訴不代表沒人犯案。特別是，類似這種事情，誰會投訴？被打點者不會，當(dāng)時的張曙光更不會，就算花了冤枉錢，他只要還想繼續(xù)參選并且認(rèn)可潛規(guī)則，那就不會撕破臉，再說錢又不是他掏的腰包。而相關(guān)交易隱秘異常，旁人無從知曉也就無從投訴。

“民不舉官不究”的態(tài)度和做法要不得。冰凍三尺非一日之寒，“送錢評院士”的潛規(guī)則流行，必然產(chǎn)生不良反應(yīng)，至少會有馬腳露出。官員院士近年來增多，一些特殊身份者的當(dāng)選還引起巨大爭議，雖不能盡歸為“問題評選”，但畢竟不是正?，F(xiàn)象。這中間，有沒有把好關(guān)，有沒有利益交換，也是值得追問的。

張曙光需要接觸的“關(guān)鍵先生”目標(biāo)不難鎖定。在司法調(diào)查進行的同時，中科院自身當(dāng)全力配合調(diào)查、提供線索，包括鼓勵相關(guān)人員自首，這樣才能加快調(diào)查進度、用反腐成果挽回負(fù)面影響。

從另一個層面說，如潛規(guī)則、“評選腐敗”坐實，則也顯示出院士評選機制或制度存在大問題。中國科學(xué)院院士陳運泰委員曾披露：快到評院士的時候，一些候選人就與擁有投票權(quán)的院士接觸，好吃好喝好招待。中國科學(xué)院上海生命科學(xué)院植物生理生態(tài)研究所沈建華研究員認(rèn)為，近年來很多案例都說明，目前在我國的院士評選中，出現(xiàn)越來越需要“運作”的情況，甚至由單位出面，組織強大的公關(guān)團隊，有強大的財力支持，這在圈內(nèi)幾乎是公開的秘密。

有制度性的弊端和漏洞，評選當(dāng)然會出亂象。

在這種情況下，中科院還回應(yīng)表示“近年來進一步加強了院士增選工作中各類人員行為規(guī)范的制度建設(shè)和執(zhí)行力”，明顯與社會觀感有沖突。張曙光賄選雖然是個案，但暴露出多個環(huán)節(jié)的失守，這個時候還自信于一部“院士章程”和一紙“院士行為規(guī)范”治理評選亂象，顯然脫節(jié)于現(xiàn)實。

從公正公開性等方面改革院士評選制度，已不容置疑。