荊楚網(wǎng)消息（記者周曉燕）1月8日開(kāi)始，一段女子扒阻高鐵列車(chē)車(chē)門(mén)影響高鐵正常運(yùn)行的視頻在網(wǎng)上熱傳。視頻顯示，該女子聲稱(chēng)要等老公，用身體強(qiáng)行阻擋車(chē)門(mén)關(guān)閉，并質(zhì)疑周?chē)恕拔矣绣e(cuò)嗎”，最終造成列車(chē)晚點(diǎn)4分鐘。后經(jīng)確認(rèn)，該女子為合肥某小學(xué)教師羅某，事情曝光后已被上級(jí)部門(mén)停職。1月9日，羅某在接受媒體采訪時(shí)拒絕認(rèn)錯(cuò)，否認(rèn)曾扒攔車(chē)門(mén)并致列車(chē)晚點(diǎn)，這番言論迅速引發(fā)輿論場(chǎng)熱議。荊楚網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)輿情信息基地對(duì)該事件輿情走勢(shì)進(jìn)行了大數(shù)據(jù)分析。

一、輿情走勢(shì)分析

從走勢(shì)圖可見(jiàn)，1月8日微博上首次流出羅某扒阻高鐵車(chē)門(mén)的視頻，開(kāi)始引發(fā)網(wǎng)友小規(guī)模圍觀，輿論熱度隨著在微博等社交媒體的小范圍轉(zhuǎn)發(fā)出現(xiàn)上升，但幅度不大。

1月9日，上海鐵路局合肥火車(chē)站在官方微博發(fā)布通報(bào)，不僅證實(shí)了該女子不聽(tīng)勸解強(qiáng)行阻擋車(chē)門(mén)關(guān)閉一事，還表示女子的行為造成嚴(yán)重后果，導(dǎo)致列車(chē)晚點(diǎn)。與此同時(shí)，該女子的身份曝光——合肥某小學(xué)教師羅某。合肥市廬陽(yáng)區(qū)教體局隨即發(fā)布通報(bào)稱(chēng)，羅某確系該市廬陽(yáng)區(qū)某小學(xué)教師，現(xiàn)已被停職。這兩份通報(bào)在微博等社交媒體上大量被轉(zhuǎn)發(fā)，輿情熱度陡升。

而就在9日當(dāng)天這兩份通報(bào)發(fā)布后不久，有媒體刊出羅某的訪談報(bào)道，羅某否認(rèn)曾扒阻車(chē)門(mén)，也否認(rèn)自己的行為導(dǎo)致列車(chē)晚點(diǎn)。相關(guān)報(bào)道引發(fā)更大范圍的轉(zhuǎn)載，輿情熱度上躥至頂點(diǎn)。1月10日下午，輿情出現(xiàn)波峰：警方公布對(duì)羅某的處理結(jié)果，責(zé)令其認(rèn)錯(cuò)并罰款2000元，羅某隨后到派出所認(rèn)錯(cuò)道歉。

據(jù)荊楚網(wǎng)大數(shù)據(jù)輿情系統(tǒng)監(jiān)測(cè)顯示，截至1月11日8時(shí)，相關(guān)事件全網(wǎng)信息量共32248條，其中微博21391條，新聞3277條，微信2805條，論壇361條。

二、情感分析

荊楚網(wǎng)大數(shù)據(jù)輿情系統(tǒng)監(jiān)測(cè)顯示，對(duì)于羅某扒阻高鐵車(chē)門(mén)的行為，79.1%的網(wǎng)友持批評(píng)態(tài)度；僅有11.8%的網(wǎng)友表示，鑒于羅某一個(gè)人帶著孩子出行，對(duì)她的行為“可以理解”；還有9.1%的網(wǎng)友持中立態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)該更理性地看待此事。

三、網(wǎng)友觀點(diǎn)

網(wǎng)上占比近80%的“批評(píng)派”認(rèn)為，羅某無(wú)視公共秩序，因一己之私利在高鐵站任性“卡門(mén)”，而且最初還“耍賴(lài)”拒不認(rèn)錯(cuò)，應(yīng)該嚴(yán)厲追究其責(zé)任。還有網(wǎng)友聯(lián)系到羅某的教師身份，質(zhì)疑這樣的人如何為人師表，同時(shí)質(zhì)疑羅某是如何拿到優(yōu)秀教師證的。一些網(wǎng)友則認(rèn)為，規(guī)則是死的、人是活的，因?yàn)閹追昼姷臅r(shí)間差，羅某一家三口被分隔成兩個(gè)車(chē)次上車(chē)不妥，如果未造成列車(chē)晚點(diǎn)，可以理解羅某的行為。

四、分析師點(diǎn)評(píng)

女教師高鐵站“卡門(mén)”事件，令不少網(wǎng)友聯(lián)想到此前北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園發(fā)生的女游客隨意下車(chē)被虎咬一事，在全網(wǎng)再次引出一場(chǎng)關(guān)于公共秩序的大討論。亂穿馬路、無(wú)煙場(chǎng)所吸煙、開(kāi)車(chē)闖紅燈……在全國(guó)范圍內(nèi)，類(lèi)似的不遵守公共規(guī)則和秩序的行為時(shí)有發(fā)生，一些人甚至視為稀松平常，將不守規(guī)則當(dāng)成了“潛規(guī)則”。以上種種，從一個(gè)側(cè)面表明，相關(guān)領(lǐng)域法律性的硬性約束有待加強(qiáng)，從而規(guī)范公眾行為，提高“反秩序”成本。

在此次事件中，羅某被警方責(zé)令認(rèn)錯(cuò)，受到罰款2000元的處罰。對(duì)比羅某的行為，這一處罰顯然算輕的。事實(shí)上，因?yàn)榱_某一個(gè)人的錯(cuò)誤行為導(dǎo)致一車(chē)人晚點(diǎn)，這侵害了大部分旅客的正當(dāng)權(quán)益。更嚴(yán)重的是，雖然此次事件中列車(chē)只晚點(diǎn)四分多鐘，但是，一列高鐵因人為干擾晚點(diǎn)，會(huì)影響到整個(gè)鐵路系統(tǒng)的調(diào)度，從而帶來(lái)安全隱患。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，羅某的行為在一定程度上危害到了公共安全，決非小事。

事件中另一個(gè)引發(fā)關(guān)注的問(wèn)題是，“卡門(mén)”視頻網(wǎng)上熱傳之后，當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)即發(fā)布消息將羅某停職。這一處置是否得當(dāng)，值得商榷。由于羅某從事的是教師職業(yè)，她在高鐵站“卡門(mén)”一事，被部分網(wǎng)友認(rèn)為暴露出她在個(gè)人私德上的缺陷，并被指為不適合為人師表的佐證。姑且不論羅某在高鐵站的行為是否應(yīng)和其本職工作掛鉤，其扒阻車(chē)門(mén)的行為固然不對(duì)，但事件仍在調(diào)查階段、調(diào)查結(jié)果尚未出爐之前，當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)就將羅某停職，方式似嫌簡(jiǎn)單粗暴，程序上也不夠公平正當(dāng)。如果等事件調(diào)查結(jié)果出臺(tái)后，教育部門(mén)再來(lái)決定對(duì)羅某的處置方式，可能更為妥當(dāng)。