原標(biāo)題：斗魚400萬簽約主播被挖引官司 跳槽主播與平臺共賠90萬
電競行業(yè)熱火朝天，直播平臺之間的競爭打起白刃戰(zhàn)，游戲直播圈地震不斷。斗魚年薪400萬簽約游戲主播跳槽至全民TV平臺，引發(fā)了侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件。
斗魚將跳槽主播和全民TV背后的“東家”告上法庭，官司1年打了2輪。游戲解說是否構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，“挖主播”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等系列問題成為本案焦點。
12日，長江日報記者獲悉，武漢市中院二審判決跳槽主播與轉(zhuǎn)投平臺“連坐”，連帶賠償斗魚經(jīng)濟損失90萬。
年薪400萬游戲主播跳槽惹官司
“秋日”的本名叫朱浩，是斗魚直播平臺發(fā)掘并培養(yǎng)起來的知名游戲主播。隨著知名度的提高，朱浩在斗魚直播獲得的報酬也迅速增加。2014年10月，朱浩的報酬為每月2500元。到了2015年9月，這個數(shù)字攀升為年薪400萬。
2015年9月1日，朱浩和魚趣公司簽訂5年《游戲解說合作協(xié)議》，其游戲解說視頻、音頻的各項權(quán)利、權(quán)益歸魚趣公司獨家所有。
然而，2016年下半年，在合約未到期的情況下，朱浩離開斗魚直播跳槽至全民TV平臺。在鹽城晚報刊登《大豐小伙當(dāng)游戲主播年薪超千萬》一文中，朱浩透露，因與簽約平臺（全民TV）有約定沒有透露年薪的具體數(shù)字，但默認(rèn)超千萬的事實。
朱浩跳槽一事，引發(fā)了侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛官司。
魚趣公司是向斗魚直播平臺輸送主播資源的關(guān)聯(lián)公司，全民TV是與斗魚直播類似的直播平臺，其主辦單位是炫魔公司（后變更主辦單位為脈淼公司）。
2016年5月，魚趣公司發(fā)現(xiàn)朱浩在斗魚之外的直播平臺進(jìn)行游戲解說，2個月后，將朱浩及全民TV背后的“東家”炫魔公司和脈淼公司全部告到東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院。
魚趣公司請求法院，確認(rèn)其對朱浩在雙方合約期內(nèi)制作的協(xié)議游戲解說作品享有著作權(quán)，炫魔、脈淼公司在其經(jīng)營的全民直播平臺上直播、播放朱浩“爐石傳說”游戲解說作品，侵犯了魚趣公司的著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)立即停止直播、播放，賠償經(jīng)濟損失。
一審法院判決：魚趣公司對朱浩在雙方合約期內(nèi)、在斗魚TV平臺上直播的“爐石傳說”游戲解說作品享有著作權(quán)；炫魔公司、脈淼公司在全民TV平臺上直播、播放朱浩涉案“爐石傳說”游戲解說視頻、音頻的行為構(gòu)成對魚趣公司的不正當(dāng)競爭；脈淼公司于本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)直播平臺全民TV上直播、播放朱浩“爐石傳說”游戲解說視頻、音頻；朱浩、炫魔公司、脈淼公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向魚趣公司連帶賠償經(jīng)濟損失90萬元。
2017年7月，魚趣公司、炫魔公司、脈淼公司，都不服一審法院判決，上訴至武漢市中院。
游戲解說是不是作品，關(guān)鍵在于“獨創(chuàng)性”
一審法院判決，確認(rèn)魚趣公司對朱浩在雙方合約期內(nèi)、在斗魚TV平臺上直播的“爐石傳說”游戲解說作品享有著作權(quán)。二審法院撤銷了該項判決。
魚趣公司對朱浩在雙方合約期內(nèi)、在斗魚TV平臺上直播的“爐石傳說”游戲解說作品享有著作權(quán)，其前提是該游戲解說構(gòu)成作品。
二審法院認(rèn)為，著作權(quán)為法定權(quán)利，解說要構(gòu)成作品必須符合法定要件。也就是說，解說內(nèi)容是不是作品，關(guān)鍵在于是否具有較高創(chuàng)作水準(zhǔn)的獨創(chuàng)性。游戲解說具備構(gòu)成作品的可能性，但應(yīng)根據(jù)具體解說內(nèi)容進(jìn)行個案判定。魚趣公司并未提交特定解說及展示具體解說內(nèi)容，無法判定其解說是否符合獨創(chuàng)性要求，以及是否構(gòu)成作品。因此，認(rèn)定魚趣公司對朱浩解說享有著作權(quán)無事實依據(jù)。
“挖主播”構(gòu)成不正當(dāng)競爭
一審法院認(rèn)定，炫魔公司、脈淼公司在全民直播平臺上直播、播放朱浩涉案“爐石傳說”游戲解說視頻、音頻的行為構(gòu)成對魚趣公司的不正當(dāng)競爭。
二審法院認(rèn)為，雖然魚趣公司和朱浩有權(quán)約定作品的權(quán)利歸屬，甚至于約定朱浩自行錄制的解說作品的權(quán)利歸屬，但無權(quán)以雙方的合同限制第三人利益或為第三人設(shè)定義務(wù)。在炫魔公司、脈淼公司未參加并同意的情形下，即便合同約定朱浩在全民TV進(jìn)行解說產(chǎn)生的權(quán)利歸魚趣公司，也不應(yīng)直接對炫魔公司、脈淼公司產(chǎn)生效力。因此，二審法院撤銷了一審法院的該項判決。
雖然否定了全民TV“直播、播放”游戲解說行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但卻認(rèn)定炫魔公司、脈淼公司“挖主播”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
二審法院認(rèn)為，炫魔公司、脈淼公司明知而擅自使用他人培養(yǎng)并獨家簽約的知名主播資源?！巴谥鞑ァ钡男袨槭欠駱?gòu)成不正當(dāng)競爭，必須考慮網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競爭環(huán)境及特點，探求該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。認(rèn)為“挖主播”的行為，無法促進(jìn)行業(yè)效率提升、對競爭對手造成實質(zhì)損害、帶來無序競爭、損害行業(yè)發(fā)展、減少消費者福利，違反該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
二審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，主播資源是企業(yè)的競爭資源，也是企業(yè)的競爭成果，主播的流失將直接導(dǎo)致觀眾的流失。如果不加節(jié)制地允許市場主體任意使用他人通過巨大投入所培養(yǎng)的主播，以及放任主播的隨意更換平臺，競爭主體將著力于直接攫取主播資源及其所附帶的觀眾和流量，而不再對優(yōu)質(zhì)主播資源的培養(yǎng)和產(chǎn)生進(jìn)行投入，又或者哄抬主播身份，增加行業(yè)的負(fù)擔(dān)和成本。而鑒于主播資源是直播平臺的生存資源，被損害者要么成為“劣幣驅(qū)逐良幣”的犧牲品，要么不得不參與“挖角”與“被挖角”的惡性循環(huán)式競爭，最終導(dǎo)致無序及無效競爭，整個行業(yè)的發(fā)展放緩。
為何賠償經(jīng)濟損失90萬？
一審法院判決，朱浩、炫魔公司、脈淼公司向魚趣公司連帶賠償經(jīng)濟損失90萬元。
二審法院認(rèn)為，炫魔公司、脈淼公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，給魚趣公司造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條之規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用。
在本案中，各方當(dāng)事人都未能舉證證明魚趣公司的具體損失，一審法院綜合考慮了炫魔公司、脈淼公司的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果、侵權(quán)行為持續(xù)的時間等因素，據(jù)此酌情判賠90萬元，二審法院維持了該項判決。
·鏈接·
武漢法院審結(jié)6315件知識產(chǎn)權(quán)案激發(fā)創(chuàng)新活力
為發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，2017年，全市法院共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件6315件，遏制侵權(quán)行為，激發(fā)創(chuàng)新活力。
據(jù)了解，法院加大了對新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)保護(hù)力度，審結(jié)的全國首例網(wǎng)絡(luò)主播“跳槽”引發(fā)的著作權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案，體現(xiàn)出司法對網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展的引導(dǎo)作用。此外，全市法院還推進(jìn)武漢知識產(chǎn)權(quán)審判庭建設(shè)，依法審理跨行政區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)案件18件。探索技術(shù)調(diào)查官制度，與國家知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)作，聘請專家為知識產(chǎn)權(quán)案件審理提供技術(shù)支持。密切關(guān)注電子商務(wù)領(lǐng)域新型案件，在全省率先適用訴前禁令，制止惡意攔截騰訊APP等不正當(dāng)競爭行為。本案代理律師、湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所宮步坦：
全國首例網(wǎng)絡(luò)主播跳槽案
體現(xiàn)司法實踐新突破
網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)是2014年才興起的互聯(lián)網(wǎng)細(xì)分行業(yè)，2016年發(fā)展成為最熱門火爆的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，對互聯(lián)網(wǎng)及大眾生活方式產(chǎn)生巨大影響，但其行業(yè)特點尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識與界定。因此，在很多法律實踐的保護(hù)上尚存爭議。
問：直播業(yè)態(tài)中的新型知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，存在哪些難點？
答：創(chuàng)意和智力成果具有無形性、易傳播性和不易控制等特征，是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)難的根本原因。直播這種新型模式，其核心競爭資源并非技術(shù)或產(chǎn)品，而是人，即主播；主播和觀眾之間的消費黏性較強，是直播平臺的生存基礎(chǔ)。“人”本身并非傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的范圍，于是，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨著直播新模式的挑戰(zhàn)，亟待在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)界限與保護(hù)新型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間尋找到一個平衡點。
問：本案是全國首例網(wǎng)絡(luò)主播“跳槽”引發(fā)的著作權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案件，體現(xiàn)了司法實踐的哪些突破？
答：本案首次歸納了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的特點，區(qū)分了它與互聯(lián)網(wǎng)其他細(xì)分行業(yè)及傳統(tǒng)行業(yè)的差別。
問：本案在哪些方面體現(xiàn)了司法對新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)的保護(hù)？
答：我國《反不正當(dāng)競爭法》對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了列舉式規(guī)定，法院在裁判案件時，通常適用該類型化規(guī)定作為法律依據(jù)。但由于《反不正當(dāng)競爭法》制定時間早于網(wǎng)絡(luò)時代，不正當(dāng)競爭行為的類型化中沒有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為的列舉。《反不正當(dāng)競爭法》第二條是一般條款，規(guī)定“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。要適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條來裁判案件，難度在于如何確定該一般條款中抽象法律規(guī)則的具體要求。
二審判決則通過一般條款來彌補立法列舉的不足，體現(xiàn)了司法實踐對《反不正當(dāng)競爭法》列舉式規(guī)定在特定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的突破。
問：今后，可以從哪些方面著手加大新型知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度？
答：一是法院面對由新型知識產(chǎn)權(quán)引起的糾紛時，需秉承一種全新的觀念與視角，在裁判時需轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)思想觀念與思維模式。立法永遠(yuǎn)落后社會生產(chǎn)生活實踐，新型知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心客體多為新型的無形財產(chǎn)。
二是在當(dāng)前環(huán)境下，通過確立典型案例、指導(dǎo)案例的裁判規(guī)則，建立一套統(tǒng)一的適用于新型知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)則體系；待時機成熟時，再通過立法對新型知識產(chǎn)權(quán)予以確定。
三是將知識產(chǎn)權(quán)法律與包括《反不正當(dāng)競爭法》等在內(nèi)的關(guān)聯(lián)法律相結(jié)合，多管齊下，加大對新型知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。令人欣慰的是，2017年11月4日修訂、2018年1月1日起施行的《反不正當(dāng)競爭法》，已經(jīng)新增了互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為的相關(guān)規(guī)定。
