圖為庭審現(xiàn)場。
(圖片由杭州市中院提供)
□ 本報(bào)記者 王春
2月1日,在浙江省杭州市中級人民法院第二法庭,杭州保姆縱火案繼續(xù)公開開庭審理,這起曾轟動全國的案件,在經(jīng)歷律師黨琳山的退庭風(fēng)波后,再次回到公眾視野,被被害人林生斌及家人恨之入骨、被人們口誅筆伐的保姆莫煥晶,再一次回到了被告人席。
上午9時,被告人莫煥晶放火、盜竊案開庭,杭州市中院組成合議庭,由刑一庭副庭長鮑一鵬擔(dān)任審判長,杭州市人民檢察院派張洪閣等三名檢察員出庭支持公訴,被告人莫煥晶及其辯護(hù)人王曉輝、徐曉明,被害人林生斌及其訴訟代理人林杰、何向陽到庭參加訴訟。
《法制日報(bào)》記者與人大代表、政協(xié)委員及社會各界群眾,一同在現(xiàn)場直擊了庭審全過程。
隨著法庭調(diào)查深入,案發(fā)細(xì)節(jié)逐漸得以披露:
2017年6月22日凌晨5點(diǎn)04分,在錢塘江江邊打漁的市民胡順偉第一個撥打了119火警電話,稱看到江邊有房子冒煙了；與此同時,被害人朱小貞也撥打119求救；5點(diǎn)09分,附近市民李艷輝撥打了報(bào)警電話……熱心市民的報(bào)警,119指揮中心陸續(xù)接到40余個。
當(dāng)然,保姆莫煥晶在5點(diǎn)10分也撥打了119電話。
即使是40余個報(bào)警人的善意,物業(yè)保安與消防官兵的施救,也沒能抵擋莫煥晶因嗜賭釀成的后果,由點(diǎn)燃書本引起的一場熊熊大火,給朱小貞和她的三個孩子帶來了毀滅性的災(zāi)難,給林生斌及家人帶來永遠(yuǎn)無法彌合的傷痛,給社會留下了深刻的教訓(xùn)與反思。
保姆典當(dāng)名表賭博一夜輸光
2017年6月22日,杭州市上城區(qū)藍(lán)色錢江2幢1單元1802室發(fā)生火災(zāi),放火人就是住家保姆莫煥晶。
被法警帶上法庭的莫煥晶,身材瘦小,穿著黑色連帽外套,留著齊耳短發(fā),聲音微弱,時而哽咽結(jié)巴。
6月22日當(dāng)天,莫煥晶在案發(fā)地——藍(lán)色錢江小區(qū)樓下,被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)時,是另外一番模樣:濕乎乎的長發(fā),臉上有微熏的痕跡,短袖短褲,一雙拖鞋,一手拿著手機(jī),一手還拿著一個榔頭。
莫煥晶一夜沒睡。
凌晨4點(diǎn)55分,因莫煥晶自稱“點(diǎn)書本但以為沒著,就往沙發(fā)隨手一扔,接著去找報(bào)紙”的動作,釀成了四人死亡的慘劇。
在點(diǎn)火之前,莫煥晶究竟做了什么?
根據(jù)法庭調(diào)查,記者了解到,6月21日晚7時左右,雇主林生斌在外地出差,趁女主人朱小貞不注意,莫煥晶從她家主臥門口的一個柜臺的抽屜里,拿了一塊男式積家手表,從藍(lán)色錢江出發(fā),到達(dá)位于深藍(lán)廣場的一家典當(dāng)鋪,將手表當(dāng)?shù)?得款37500元。
當(dāng)晚8點(diǎn)45分左右,莫煥晶回到藍(lán)色錢江小區(qū),回來后,她就一直待在保姆房里,將典當(dāng)手表所得的錢款,通過手機(jī)轉(zhuǎn)賬的方式,充值到網(wǎng)上賭博賬戶后,進(jìn)行網(wǎng)上賭博。
這一夜,她輸光了連同手表典當(dāng)?shù)每钤趦?nèi)的6.3萬元,賬戶上只剩下0.85元。
輸光后,莫煥晶開始苦思冥想,該以怎樣的方式再次開口向朱小貞借錢。
因?yàn)樵诖酥?莫煥晶早以用老家要買房的理由,向朱小貞借了11.4萬元,盡管平時相處融洽,但總該找一個合適的借口。
莫煥晶想了一整晚,一直沒有睡覺,她突然想到朱小貞曾經(jīng)跟她提過,家里的打火機(jī)很多,要小心放好。
于是,惡念在她頭腦中產(chǎn)生了,她決意采取放火再滅火的方式,博取朱小貞的感激,以便再次開口借錢。
凌晨2時至4時許,莫煥晶用手機(jī)上網(wǎng)搜索,查詢“打火機(jī)自動爆炸”“沙發(fā)突然著火”“家里窗簾突然著火”等與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息。
根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查,在案發(fā)當(dāng)晚之前,莫煥晶也曾在手機(jī)上搜索過“打火機(jī)會自燃嗎”等信息。
考慮到朱小貞5點(diǎn)起床運(yùn)動的作息習(xí)慣,莫煥晶一直看著手機(jī),直到4點(diǎn)55分,她從保姆房出來,走到客廳的茶幾處,從茶幾的筆盒里拿了一個打火機(jī),并從地上拿了一本書。
拿到手的是一本硬皮書,她點(diǎn)了下,發(fā)現(xiàn)沒點(diǎn)著,將書隨手往沙發(fā)上一扔,轉(zhuǎn)身去找報(bào)紙。
就在翻找報(bào)紙時,莫煥晶聞到有燒焦的味道,站起來一看,沙發(fā)上著火了,緊接著窗簾也著火了……
莫煥晶趕去保姆房洗手間拿水桶的過程中,聽到了跳閘的聲音,她在庭審上聲稱,還聽到朱小貞對她說,“阿晶,著火了,快報(bào)警!”
在莫煥晶報(bào)警之前,朱小貞已在5點(diǎn)04分、09分報(bào)了兩次警。
相比朱小貞的報(bào)警,莫煥晶遲了6分鐘。
當(dāng)天,119指揮中心接到40余個電話報(bào)警,但朱小貞和她的三個孩子卻永遠(yuǎn)困在了火場里……
今年34歲的莫煥晶,是廣東省東莞市長安鎮(zhèn)人,本在那里有一個溫馨小家,丈夫勤勞,兒子懂事,衣食無憂,但因?yàn)槊陨腺€博,她的生活軌跡從此被改變。
來杭州當(dāng)保姆前,莫煥晶不僅上網(wǎng)賭博,還去澳門賭博,欠下了巨額債務(wù),不僅與丈夫離婚,而且為了躲債只能離開老家。
莫煥晶在紹興、上海做保姆期間,盜竊了雇主家茅臺酒、首飾及其他保姆現(xiàn)金。
2016年9月,莫煥晶應(yīng)聘到朱小貞家當(dāng)保姆,又將她家中手表、金器等貴重財(cái)物竊走后進(jìn)行典當(dāng),得款用于賭博。
在東莞市第二人民法院,莫煥晶作為被告、被執(zhí)行人或共同被告的訴訟案件有10宗,總標(biāo)的為80余萬元,其中7宗案件已進(jìn)入執(zhí)行階段,立案標(biāo)的總金額60多萬元。
一面是債臺高筑,一面是嗜賭成性,僅從2017年3月至6月22日,莫煥晶用于網(wǎng)絡(luò)賭博的錢款高達(dá)100萬元左右。
檢方指控為籌措賭資而放火
2017年6月22日,莫煥晶因涉嫌放火罪被杭州市公安局上城區(qū)分局刑事拘留。
同年7月1日,經(jīng)杭州市檢察院批準(zhǔn),莫煥晶因涉嫌放火罪、盜竊罪被杭州市公安局執(zhí)行逮捕。
據(jù)杭州市人民檢察院指控:被告人莫煥晶因長期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù)。2016年9月,莫煥晶經(jīng)中介介紹應(yīng)聘到被害人朱小貞、林生斌位于杭州市上城區(qū)藍(lán)色錢江公寓家中從事住家保姆工作。
2017年3月至6月間,莫煥晶多次竊取被害人朱小貞家中的金器、手表等貴重物品進(jìn)行典當(dāng)、抵押,得款18萬余元。至案發(fā)時,尚有評估價值19萬余元的物品未贖回。莫煥晶還編造買房等虛假理由向朱小貞借款11.4萬元。上述款項(xiàng)全部被其用于賭博揮霍。
6月21日晚,莫煥晶又用手機(jī)上網(wǎng)賭博,輸光包括當(dāng)晚用被害人家中一塊手表典當(dāng)所得款項(xiàng)在內(nèi)的6萬余元。
據(jù)起訴書描述,為繼續(xù)籌措賭資,莫煥晶決意采取放火再滅火的方式博取被害人的感激以便再次開口借錢。6月22日凌晨5時許,經(jīng)事先通過手機(jī)上網(wǎng)查詢與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息后,莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品,火勢迅速蔓延導(dǎo)致屋內(nèi)的朱小貞及三名子女困在火場中吸入一氧化碳中毒死亡。
公訴人在法庭上還披露,火災(zāi)還造成該室及鄰近房屋部分設(shè)施損毀,損失價值257萬余元。火災(zāi)發(fā)生后,莫煥晶從室內(nèi)逃至公寓樓下,后被公安機(jī)關(guān)抓獲。另莫煥晶于2015年7月至2016年2月,在紹興市、上海市等地從事保姆工作期間,在三名雇主家實(shí)施盜竊行為,均被雇主發(fā)現(xiàn),退還相關(guān)財(cái)物后被辭退。
杭州市人民檢察院認(rèn)為,被告人莫煥晶的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第二百六十四條之規(guī)定,犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,應(yīng)以放火罪、盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
當(dāng)法官問莫煥晶對公訴人指控有無異議時,莫煥晶啜泣說,“我認(rèn)罪,但發(fā)生這么嚴(yán)重的后果我也不想,我沒有逃離現(xiàn)場?！?/p>
在法庭調(diào)查訊問環(huán)節(jié),公訴人圍繞起訴書指控的放火、盜竊事實(shí)詳細(xì)訊問了莫煥晶。
公訴人:朱小貞5點(diǎn)04分已經(jīng)知道起火并報(bào)警,你為什么等到5點(diǎn)10分才報(bào)警?
莫煥晶:我去廚房提水桶時摔了一跤,我又去保姆房拿手機(jī),我打開后門發(fā)現(xiàn)消防通道被很多雜物堵住了,就先把東西搬掉,防止消防員來了進(jìn)不去,再按門口小區(qū)報(bào)警器,發(fā)現(xiàn)那聲音沒響,后來打了報(bào)警電話。
訴訟代理人主要針對莫煥晶放火的目的、點(diǎn)火的方式、點(diǎn)火后的行為、為何未及時報(bào)警和救人進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問；辯護(hù)人主要針對莫煥晶與被害人一家有無矛盾、是否故意引燃沙發(fā)和窗簾、著火后采取的救援行為進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問。
“撒謊!”被害人林生斌在法庭上怒聲質(zhì)問:“我們?nèi)胰藢δ氵@么好!你為什么要做這種事?”
“對不起……”莫煥晶低下頭。
“對不起有用嗎?!”林生斌滿臉悲痛。
因?yàn)閴阂植涣俗约簯嵑薜那榫w,當(dāng)聽到舉證對幼子的救護(hù)環(huán)節(jié),林生斌突然大聲咆哮,將代理律師放在桌上的保溫杯舉起,砸向莫煥晶,誤傷了一名法警面部,違反庭審規(guī)則,被帶出了法庭。
民警與消防專家均出庭作證
在舉證、質(zhì)證過程中,辯護(hù)人提出,消防救人指令不及時、搜尋路線不當(dāng),物業(yè)的消防設(shè)施及管理、救援處置存在問題,莫煥晶有配合救援行為。
對打火機(jī)、水桶、榔頭等物證,辯護(hù)人認(rèn)為水桶和榔頭能印證莫煥晶有救火行為；訴訟代理人則提出,水桶并未實(shí)際用于救火,莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人虛假。
針對辯護(hù)人提出的申請,法庭通知參與現(xiàn)場勘驗(yàn)的民警——杭州市公安局上城區(qū)分局刑偵大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)中隊(duì)長程軒出庭作證。
辯護(hù)人主要圍繞進(jìn)行第二次現(xiàn)場勘查的原因、窗簾與沙發(fā)的距離、提取水桶的位置及桶內(nèi)有無水、玻璃窗有無擊打痕跡、被害人受困房間有無過火等進(jìn)行發(fā)問。
辯護(hù)人:你有沒有在現(xiàn)場看到兩個水桶?
程軒:看到了,我們提取的位置是在客廳區(qū)域,里面有水。
辯護(hù)人:有沒有注意到女兒房間和保姆房間之間有一個玻璃窗,有沒有被擊打的痕跡?
程軒:玻璃表面附著有煙灰,把煙灰去掉以后沒有看到明顯的破碎痕跡。
訴訟代理人補(bǔ)充發(fā)問,“你們在勘查之前有沒有人動過這兩個水桶?”
程軒回答說:“我們勘查的前期,消防人員在用這兩個水桶。”
為證明莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人虛假,被害人訴訟代理人出示了其用榔頭敲擊玻璃的實(shí)驗(yàn)照片,公訴人、辯護(hù)人均認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)沒有證明力,建議法庭不予采信。
因相關(guān)證據(jù)涉及較多消防專業(yè)性問題,法院依職權(quán)通知兩名有消防專門知識的人出庭作證,分別是公安部滅火專家伍和員、浙江省消防標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會委員劉學(xué)祥,兩人均表示與本案當(dāng)事人無利害關(guān)系,也未參與本起火災(zāi)具體情況的了解。
合議庭就火災(zāi)撲救、火場救援及消防設(shè)施中的專業(yè)性問題進(jìn)行了發(fā)問,控辯雙方、被害人訴訟代理人進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問。
審判長:什么是“以固為主、固移結(jié)合”的滅火救援戰(zhàn)術(shù)方法?
伍和員:固指高層建筑內(nèi)固定安裝的消防設(shè)施,如水噴淋、室內(nèi)墻壁消火栓、水泵房等,移是可移動的消防設(shè)施,包括各種消防車和消防車上攜帶的消防裝備。消防部隊(duì)對付高層建筑火災(zāi),首先要使用固定的消防設(shè)施,消防隊(duì)員到達(dá)現(xiàn)場以后,要使用攜帶的工具,到現(xiàn)場使用室內(nèi)的消防栓等設(shè)施進(jìn)行滅火,這樣速度更快。如果由于供水方面有問題,比如水壓不足,可通知泵房加壓或啟動遠(yuǎn)程水泵的按鈕,如還是水壓不足,就要由消防車通過水泵接合器供水。如這些消防固定設(shè)施故障、維修中甚至癱瘓,就要用消防車鋪設(shè)水帶向火場進(jìn)攻。
審判長:怎么貫徹“救人第一,科學(xué)施救”這個戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)思想?
伍和員:這是滅火救援的指導(dǎo)思想,就是說在火災(zāi)救援中要盡一切努力,保護(hù)和搶救人員,減少人員的傷亡,是第一重要的任務(wù)。但是要全面理解,特別是要科學(xué)施救,即對放在第一位的救人行動也要科學(xué)地進(jìn)行,合理地冒險(xiǎn)。通常把火場作為一個比較完整的、大的區(qū)域概念,這里面包括火焰燃燒的部分,沒有明火、充斥濃煙的部位和煙氣比較薄弱但是對人員能造成威脅的部位。消防人員在成千上萬次火災(zāi)救援中,都是戴著防毒面具到煙霧區(qū)域或者煙霧薄弱區(qū)域疏散、搜救人員。要到火焰當(dāng)中去救人是很難實(shí)施的,通過火區(qū)去救人也是很難實(shí)施的。要通過明火區(qū),就要先滅火,這個時候的滅火跟救人不矛盾,此時滅火就相當(dāng)于救人,因?yàn)榛鸩粶缡蔷炔怀鋈藖淼摹Ｎ覀兿啦筷?duì)的滅火要則里面明確要求,要在救人第一思想的前提下科學(xué)救援,盡量減少官兵傷亡。消防部隊(duì)要全面理解這個指導(dǎo)思想。
審判長:在滅火的過程當(dāng)中,什么情況下可以破門?
伍和員:破門進(jìn)攻是消防隊(duì)在火場中經(jīng)常要用的方法,破門的前提是,只要室內(nèi)有火,必須有充足水流的水槍在門口預(yù)備,甚至于在門破的瞬間水槍就要噴射,以防止里面的火勢向外竄出,燒傷消防隊(duì)員,防止火勢向樓梯間、電梯間蔓延。因此,有水槍到位、水壓充足,可以展開進(jìn)攻射水的情況下,才會破門。
審判長:火災(zāi)中煙氣對人體有何危害?
伍和員:火災(zāi)中的危害,煙大于火,基本上產(chǎn)生對人體危害的都是煙。現(xiàn)在的高層民用建筑裝修比較豪華,用了很多高分子的材料,據(jù)了解,在火場里面,被煙霧致死的人要多于被明火燒死的人。美國曾經(jīng)進(jìn)行過統(tǒng)計(jì),被煙霧熏致死達(dá)到72.5%,而被明火燒死的僅占24.4%?，F(xiàn)在,英國和美國在火災(zāi)中被煙霧熏窒息死亡的人占所有火災(zāi)死亡人數(shù)的50%和80%,日本有一個消防科教片叫《煙的恐怖》,講到燃燒煙霧在屋子里面蔓延,一氧化碳濃度在6分鐘至8分鐘將會達(dá)到4%,而一氧化碳致人死亡的濃度是1%。此外,燃燒的煙霧中有很多是二氧化碳,平時空氣中二氧化碳的濃度占有0.03%至0.04%,但是燃燒的情況下二氧化碳濃度急劇增加,當(dāng)達(dá)到2%時,人的呼吸就非常困難；當(dāng)達(dá)到6%至7%的時候,人就有死亡的危險(xiǎn)。因此全世界在宣傳消防的時候,都說到,如果在火場中六七分鐘不能撤離出來,就有死亡的危險(xiǎn)。
辯護(hù)人:指揮員的職責(zé)是什么?是否需要把110、120、119接到的信息進(jìn)行整理,然后進(jìn)行現(xiàn)場指揮?
伍和員:負(fù)責(zé)指揮已經(jīng)到場的消防力量實(shí)施撲救。指揮員不一定會了解到報(bào)警的具體細(xì)節(jié)。現(xiàn)在有些地方的智慧消防在建設(shè)當(dāng)中,但是還沒有普遍使用。指揮員在很短暫的時間內(nèi),不會去在意、了解這些多方面的信息,他的職責(zé)是根據(jù)失火單位、火勢如何、救援力量來組織指揮。
罪名刑責(zé)成為庭審爭議焦點(diǎn)
在辯論環(huán)節(jié),公訴人說,“被告人莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火,致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失；多次盜竊他人財(cái)物,數(shù)額巨大,其行為已分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪。莫煥晶對如何控制火勢事先未采取任何準(zhǔn)備措施,即便對本案嚴(yán)重后果持過失心態(tài),依法也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪并對全部后果承擔(dān)責(zé)任。”
“被告人莫煥晶點(diǎn)火的行為是故意的,但造成火災(zāi)是過失的,是其不想也不愿意看到的,造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失更是其極其反對的?！鞭q護(hù)人認(rèn)為,對莫煥晶主觀故意的判斷應(yīng)遵循主客觀相一致原則。結(jié)合在案證據(jù),莫煥晶點(diǎn)火是故意的,但對于引起火災(zāi),造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失這一危害結(jié)果,她既不希望,也未放任,案發(fā)后,被告人莫煥晶沒有逃離現(xiàn)場,而是撥打119明確告知起火地點(diǎn)和有人員被困的情況,且采取找水桶滅火、用榔頭敲窗救人、向保安和其他人求助等方式積極救助朱小貞家人,體現(xiàn)了她對發(fā)生火災(zāi)危及人身財(cái)產(chǎn)安全是持反對態(tài)度的。
被害人代理律師則認(rèn)為,“莫煥晶具有殺人的間接故意,預(yù)謀放火且作案時思維清晰、精神正常,且偷盜、撒謊成性,人品低劣,歸案后的供述避重就輕,所提放火動機(jī)等辯解不足采信,庭審中無悔罪表現(xiàn),本案不存在多因一果的問題,物業(yè)、消防的問題不能減輕莫煥晶的罪責(zé),假如沒有物業(yè)、消防的滅火救援,后果將更嚴(yán)重,請求法院對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行,并查明火災(zāi)的完整過程?！?/p>
公訴人強(qiáng)調(diào),“莫煥晶在居民樓內(nèi)點(diǎn)燃書本、引燃窗簾,該行為具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性,對此莫煥晶主觀上能充分認(rèn)識并預(yù)見而未采取任何避免措施,對危害結(jié)果持放任態(tài)度,依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對全部危害后果負(fù)責(zé)。”
“我們第一次會見莫煥晶時,她提出,不管我是委托律師還是法援律師,希望幫她還原兩個事實(shí)真相,一個是她從來沒有想過要給林先生家造成人員傷亡,另一個是她沒有逃離現(xiàn)場?，F(xiàn)在真相已基本還原,被告人只是為了博取感激從而再次開口借錢,其不想造成火災(zāi)以及人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,希望法院綜合考慮莫煥晶放火的主觀惡性、事后積極救助行為、釀成慘劇的多重因素、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好,對莫煥晶從輕處罰?！鞭q護(hù)人說。
審判長據(jù)此歸納了庭審爭議焦點(diǎn),各方訴訟參與人主要圍繞莫煥晶放火的真實(shí)動機(jī)及罪名；物業(yè)管理及設(shè)施維護(hù)、消防救援及管理是否存在不足,能否減輕莫煥晶的罪責(zé)；莫煥晶是否存在法定、酌定的量刑情節(jié),能否據(jù)此減輕其罪責(zé)等問題,充分闡明了各自的觀點(diǎn)。
庭審一直持續(xù)到晚上8點(diǎn)50分,莫煥晶最后陳述說,“我沒有想故意傷害他們,千錯萬錯都是我的錯,我對不起他們,造成無法挽回的傷害,給社會造成了惡劣的影響,我很愧疚,我愿意接受法律制裁,希望法院給我一個公正的裁決。也勸告大家引以為戒,賭博害人不淺,千萬不要賭博?！?/p>
鑒于本案案情重大,合議庭評議后將提交本院審判委員會討論決定,本案擇期公開宣判。
本報(bào)杭州2月2日電
