一審案號：湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中知民初字第00080號
二審案號：湖北省高級人民法院（2016）鄂民終505號
案由：專利權(quán)權(quán)屬糾紛
原告（上訴人）：湖北宜都運(yùn)機(jī)機(jī)電股份有限公司（下稱運(yùn)機(jī)公司）
被告（被上訴人）：湖北宜都中機(jī)環(huán)保工程有限公司（下稱中機(jī)公司）
被告（被上訴人）：嘉興新嘉愛斯熱電有限公司（下稱嘉興新嘉愛斯公司）
裁判要旨：
原單位工作人員完成訴爭專利的行為，是否屬于勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)著重審視訴爭專利發(fā)明人對專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步有無作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，需比對訴爭專利與原單位圖紙所涉技術(shù)是否存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，訴爭專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步是否源自原單位圖紙，誰是對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的主體，進(jìn)而判斷訴爭專利的權(quán)利歸屬。
基本案情：
運(yùn)機(jī)公司于2014年11月21日訴至宜昌市中級人民法院稱：該公司為專門生產(chǎn)、銷售埋刮板輸送機(jī)的企業(yè)，辛祖善、裴紅漢、毛華曾在該公司從事技術(shù)設(shè)計工作，后三人辭職，與他人合資參股成立中機(jī)公司，中機(jī)公司經(jīng)營范圍與運(yùn)機(jī)公司相同。2012年10月17日，中機(jī)公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“一種環(huán)保型埋刮板輸送機(jī)”實(shí)用新型專利，專利號為：ZL201220529879.5，發(fā)明人為：辛祖善、章平衡、裴紅漢、毛華，專利權(quán)人為中機(jī)公司和嘉興新嘉愛斯公司。運(yùn)機(jī)公司認(rèn)為上述專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，嘉興新嘉愛斯公司原為運(yùn)機(jī)公司客戶，并未參加產(chǎn)品技術(shù)的研發(fā)工作，不應(yīng)認(rèn)定為該項實(shí)用新型的專利權(quán)人，中機(jī)公司及嘉興新嘉愛斯公司申請取得上述專利權(quán)，構(gòu)成對運(yùn)機(jī)公司專利權(quán)屬的侵犯，請求法院判令：1、專利號為ZL201220529879.5的“一種環(huán)保型埋刮板輸送機(jī)”專利為職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸運(yùn)機(jī)公司所有；2、由中機(jī)公司及嘉興新嘉愛斯公司承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
宜昌市中級人民法院認(rèn)為，訴爭專利的申請日在辛祖善、裴紅漢、毛華離開運(yùn)機(jī)公司后，而章平衡系嘉興新嘉愛斯公司員工，故四發(fā)明人發(fā)明涉案訴爭專利的行為不屬于《中華人民共和國專利法》第六條第一款規(guī)定的“利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”的情形。運(yùn)機(jī)公司提供的技術(shù)圖紙并未全部包含訴爭專利所涉技術(shù)，章平衡作為嘉興新嘉愛斯公司員工，在參與運(yùn)機(jī)公司合作協(xié)商解決問題的過程中，并未全部提出訴爭專利技術(shù)的綜合應(yīng)用，而中機(jī)公司提交的證據(jù)可以證明章平衡代表嘉興新嘉愛斯公司，在訴爭專利的發(fā)明過程中，做出了一定的貢獻(xiàn)，因此對運(yùn)機(jī)公司要求判定訴爭專利為職務(wù)發(fā)明的訴訟請求不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條、《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條之規(guī)定，判決：駁回運(yùn)機(jī)公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1000元，由運(yùn)機(jī)公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，運(yùn)機(jī)公司不服一審判決，提起上訴。
湖北省高級人民法院認(rèn)為：1、發(fā)明人章平衡系嘉興新嘉愛斯公司的技術(shù)部員工，并非運(yùn)機(jī)公司員工，所以不存在執(zhí)行運(yùn)機(jī)公司單位任務(wù)的情形。涉案專利的申請日為2012年10月17日，時間在涉案專利發(fā)明人辛祖善、裴紅漢、毛華離開運(yùn)機(jī)公司之后，因此，發(fā)明人辛祖善、裴紅漢、毛華完成涉案專利的行為，不屬于《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款規(guī)定的在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造、履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造的情形。2、訴爭專利確在發(fā)明人辛祖善、裴紅漢、毛華離開運(yùn)機(jī)公司后的1年以內(nèi)申請，運(yùn)機(jī)公司以其一、二審提交的相關(guān)圖紙，主張訴爭專利發(fā)明人完成訴爭專利與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)。將運(yùn)機(jī)公司提交的相關(guān)圖紙與訴爭專利技術(shù)特征逐一比對分析后，認(rèn)為部分圖紙載明的設(shè)計人、校核人并非訴爭專利發(fā)明人，亦或部分圖紙真實(shí)性存疑，且各圖紙所涉技術(shù)并非統(tǒng)攝于同一技術(shù)方案，得出運(yùn)機(jī)公司的此項主張不能成立。3、運(yùn)機(jī)公司提供給嘉興新嘉愛斯公司的污泥刮板機(jī)具有易腐蝕、易磨損的技術(shù)缺陷，雖運(yùn)機(jī)公司隨后提出了技術(shù)改進(jìn)措施，但污泥刮板機(jī)的底板、側(cè)板、主導(dǎo)軌的材質(zhì)仍采用304不銹鋼，實(shí)際應(yīng)用中還會出現(xiàn)設(shè)備腐蝕和磨損，因此，運(yùn)機(jī)公司的改造方案并未涉及訴爭專利中“中間殼體的兩側(cè)板、底板安裝有高分子聚乙烯襯板，刮板鏈條的刮板材質(zhì)為高分子聚乙烯板”的技術(shù)特征。運(yùn)機(jī)公司主張裴紅漢了解運(yùn)機(jī)公司提出的技術(shù)改進(jìn)建議后申請訴爭專利的理由不能成立。4、嘉興新嘉愛斯公司在實(shí)際使用運(yùn)機(jī)公司提供的污泥埋刮板輸送機(jī)的過程中，針對設(shè)備的技術(shù)缺陷提出了相應(yīng)的技術(shù)改進(jìn)措施，相關(guān)改進(jìn)措施與訴爭專利強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)實(shí)意義一致，即合理選擇污泥埋刮板機(jī)零部件的材質(zhì)，以延長埋刮板輸送機(jī)的使用壽命，對刮板鏈條、中間殼體的結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，改進(jìn)后的埋刮板輸送機(jī)耐磨損、強(qiáng)度高、使用壽命長。章平衡作為嘉興新嘉愛斯公司的技術(shù)部員工，參與了運(yùn)機(jī)公司所供設(shè)備的安裝、調(diào)試和技術(shù)磋商，在運(yùn)機(jī)公司未提交相反證據(jù)的情形下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定發(fā)明人章平衡對涉案專利作出了技術(shù)貢獻(xiàn)。綜上，湖北省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
點(diǎn)評：
1、本案屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬之爭，訴爭專利權(quán)屬的合法認(rèn)定，對于切實(shí)保護(hù)企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)，營造依法保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的法治環(huán)境具有重要意義。本案雙方同處湖北省宜都市，且經(jīng)營范圍一致。運(yùn)機(jī)公司認(rèn)為登記在中機(jī)公司名下的包括訴爭專利在內(nèi)的四件專利均為員工在其公司工作期間的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，分別提起確權(quán)訴訟。本案一審法院僅認(rèn)定一件專利歸屬運(yùn)機(jī)公司所有，運(yùn)機(jī)公司不服并強(qiáng)烈質(zhì)疑中機(jī)公司一審出示的主張現(xiàn)有技術(shù)圖紙系偽證，雙方對抗情緒嚴(yán)重。本案訴爭專利的合法認(rèn)定，事關(guān)雙方企業(yè)的后續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營及如何拓展競爭實(shí)力，影響技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展信心和創(chuàng)新動力。
2、本案確立了以發(fā)明人對專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步有無作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，作為判斷是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的裁判規(guī)則，具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的判斷標(biāo)準(zhǔn)直接決定了技術(shù)成果的歸屬，對于離職人員作出發(fā)明創(chuàng)造的專權(quán)利歸屬，《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》僅規(guī)定退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于執(zhí)行原單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。前述法律規(guī)定的時間判斷因素，究竟是指訴爭專利的申請時間在勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)之內(nèi)，還是指訴爭專利的授權(quán)公告時間在勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)，法律對此并無明確規(guī)定。前述法律規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”，其相關(guān)性需要滿足什么條件、達(dá)到何種程度、如何判斷相關(guān)性，法律亦未作出明確規(guī)定。本案判斷訴爭專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，并非以發(fā)明人曾在原單位從事相關(guān)工作，就簡單認(rèn)定訴爭專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，也沒有采取以雙方單位的業(yè)務(wù)范圍一致作為劃分職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合訴爭專利的完成時間，著重審視發(fā)明人對訴爭專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步有無作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，采取了誰對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，誰即擁有發(fā)明創(chuàng)造的所有權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此判斷標(biāo)準(zhǔn)遵循了鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技進(jìn)步的專利法宗旨，秉持不把職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造范圍劃定過寬、非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造限制過死的原則，準(zhǔn)確調(diào)整了單位與個人在發(fā)明創(chuàng)造活動中的利益關(guān)系。
3、案件所涉技術(shù)事實(shí)復(fù)雜，審理難度較大。本案所涉技術(shù)事實(shí)紛繁復(fù)雜，包括訴爭專利發(fā)明人在原單位執(zhí)行相關(guān)任務(wù)內(nèi)容、所執(zhí)行的原單位相關(guān)任務(wù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)、訴爭專利的發(fā)明要點(diǎn)和背景技術(shù)、訴爭雙方分別對客戶公司提出的技術(shù)改進(jìn)措施、客戶公司的員工對訴爭專利的貢獻(xiàn)程度等技術(shù)事實(shí)。案件審理緊密圍繞專利權(quán)歸屬這一爭議焦點(diǎn)，在法律及司法解釋對該類案件規(guī)定較為原則的情況下，逐項分析訴爭專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)、發(fā)明人對訴爭專利是否具有實(shí)際貢獻(xiàn)，分別比對多方圖紙所涉技術(shù)方案，從訴爭專利是否屬于發(fā)明人在原單位本職工作中作出、完成訴爭專利與其在原單位承擔(dān)的本職工作或分配任務(wù)是否相關(guān)、發(fā)明人對訴爭專利是否作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)幾個方面進(jìn)行分析論證，最終得出訴爭專利不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的結(jié)論。
.h1 {FONT-WEIGHT: bold; TEXT-JUSTIFY: inter-ideograph; FONT-SIZE: 22pt; MARGIN: 17pt 0cm 16.5pt; LINE-HEIGHT: 240%; TEXT-ALIGN: justify} .h2 {FONT-WEIGHT: bold; TEXT-JUSTIFY: inter-ideograph; FONT-SIZE: 16pt; MARGIN: 13pt 0cm; LINE-HEIGHT: 173%; TEXT-ALIGN: justify} .h3 {FONT-WEIGHT: bold; TEXT-JUSTIFY: inter-ideograph; FONT-SIZE: 16pt; MARGIN: 13pt 0cm; LINE-HEIGHT: 173%; TEXT-ALIGN: justify}