長江日報(bào)融媒體4月10日訊（記者譚在龍 通訊員劉嘉）“沒想到法院這么快就把這筆違約金執(zhí)行回來，想到自己還為這個(gè)事投訴執(zhí)行法官，真是不應(yīng)該。”4月10日上午，市民楊某到武昌區(qū)法院領(lǐng)到違約金后即喜悅又慚愧。和楊某有類似經(jīng)歷的還有100多人，他們陸續(xù)在武昌區(qū)法院領(lǐng)到總計(jì)150余萬元違約金。

2016年，投資人楊某等136名投資人與某物業(yè)投資公司簽訂《物業(yè)使用收益投資協(xié)議》，合同約定，該公司擁有武昌區(qū)某寫字樓40年經(jīng)營、管理、使用和收益的權(quán)利，投資人投資該寫字樓的使用收益權(quán)，合同還約定了物業(yè)交付期限及逾期交付的違約責(zé)任。2017年5月后，該物業(yè)投資公司雖向投資人交付房屋，但均逾期數(shù)月。

2017年，楊某等136名投資人向武昌區(qū)法院提起訴訟，要求物業(yè)投資公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

經(jīng)審理，武昌區(qū)法院作出一審判決，由該物業(yè)投資公司支付包括楊某在內(nèi)的136名投資人相應(yīng)違約金。之后，武漢市中級法院對該案件作出二審判決，維持原判。2018年8月，楊某等136名投資人向武昌區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

案件受理后，執(zhí)行法官立即通過執(zhí)行系統(tǒng)發(fā)起網(wǎng)絡(luò)查控，向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、財(cái)產(chǎn)申報(bào)表，查詢、凍結(jié)在涉案項(xiàng)目訂立合同時(shí)使用的對公賬戶、賬號，前往公司注冊地調(diào)取公司工商登記、變更信息，前往被執(zhí)行人法人戶籍所在地調(diào)取其戶籍信息。經(jīng)查詢，被執(zhí)行人名下賬戶中僅有17萬余元，與需支付違約金的數(shù)額相差巨大，且無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，案件一度陷入困境。

2018年12月，執(zhí)行法官對被執(zhí)行人的財(cái)務(wù)室進(jìn)行搜查，搜查中，對該公司不協(xié)助執(zhí)行、妨礙調(diào)查取證的實(shí)際負(fù)責(zé)人予以司法拘留，對被執(zhí)行人享有40年經(jīng)營使用權(quán)的門面房屋予以查封，趕往被執(zhí)行人法定代表人在黃石、武漢等地的住處查找其下落。

調(diào)查中，執(zhí)行法官還發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人和一家房地產(chǎn)公司存在超乎尋常的資金往來，被執(zhí)行人自2016年來收取投資人的約3億元投資款項(xiàng)均轉(zhuǎn)移到這家公司賬戶。證實(shí)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移線索后，執(zhí)行法官迅速向該房地產(chǎn)公司送達(dá)通知書，要求其提供收取被執(zhí)行人款項(xiàng)的依據(jù)和理由，提供雙方資金往來的轉(zhuǎn)賬憑證，并前往該公司約談其法定代表人。在法律的強(qiáng)大威懾面前，被執(zhí)行人籌措資金支付違約金。

“執(zhí)行工作中，被執(zhí)行人往往運(yùn)用各種隱蔽的形式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，法院調(diào)查取證需要必要的時(shí)間和過程，希望人民群眾能夠?qū)Ψㄔ簣?zhí)行工作多些信任、多些理解、多些支持。”武昌區(qū)法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人說道。