長江日報融媒體12月9日訊（記者梁爽 通訊員王田甜 潘捷）六旬女子游泳突發(fā)疾病死亡，游泳館究竟有無責(zé)任？長江日報記者9日獲悉，武漢中院近期宣判了一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件，法院認(rèn)為提供服務(wù)的商家已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　女子游泳中突發(fā)意外
　　武漢市退休職工陳女士今年62歲，常年堅持體育鍛煉，體質(zhì)較好，未生過大病。2017年1月1日11時30分，陳女士到武漢某游泳館游泳，12時38分20秒左右發(fā)病，當(dāng)時陳正在第五泳道內(nèi)正常往前游，中途突然折返，偏離正前方向，并試圖去抓第四泳道浮漂，2秒鐘后肢體不動、仰浮于水面。周圍群眾發(fā)現(xiàn)異常后，向池邊救生員呼救，12時39分44秒，游泳館值班經(jīng)理撥打了120急救電話。12時39分50秒，救生員將陳女士救上岸，并立即對陳女士實施心肺復(fù)蘇。
　　當(dāng)日13時23分，陳女士被送至武漢市第七醫(yī)院、后轉(zhuǎn)院至武漢大學(xué)中南醫(yī)院救治，2017年1月5日死亡，醫(yī)院診斷死亡原因為蛛網(wǎng)膜下腔出血導(dǎo)致腦干功能衰竭，中樞性呼吸循環(huán)衰竭。花費醫(yī)療費共計4萬余元，其中統(tǒng)籌支付2.5萬余元，該游泳館的管理單位某體育中心支付1.5萬余元。
　　2017年3月，陳女士的丈夫和女兒向法院起訴，請求判令體育中心承擔(dān)因未盡到公共安全保障義務(wù)而造成陳女士溺亡70%的民事侵權(quán)賠償責(zé)任41.6萬余元。
　　一審判決游泳館承擔(dān)二成責(zé)任
　　法院查明，陳女士2016年12月29日在湖北某游泳館辦理游泳健身卡，并閱讀、簽署《老年人游泳健身特別告知書》及《泳客承諾書》，其中陳女士在《泳客承諾書》本中承諾：由于我本人對身體狀況估計不足或因自身體質(zhì)等原因所引起的一切責(zé)任均由本人自行承擔(dān)，與游泳館無關(guān)，游泳館不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　作為武漢市規(guī)模較大的一家綜合性游泳場館，涉案游泳館具備高危險性體育項目經(jīng)營資質(zhì)，當(dāng)天施救的救生員亦具備游泳救生員職業(yè)資質(zhì)，配備設(shè)備均符合國家標(biāo)準(zhǔn)。
　　審理過程中，體育中心方愿意再支付10萬元慰問費給陳女士家屬，一審法官亦就此多次致電原告方詢問調(diào)解意向，但陳女士的家屬始終未置可否，調(diào)解方案無法達(dá)成。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，雖然游泳館在事前履行了告知義務(wù)，其救生員也采取了急救措施，并由工作人員撥打了120急救電話，但救生員并未在第一時間發(fā)現(xiàn)陳某的異常情況，存在一定過錯。2017年12月12日，一審法院以違反安全保障義務(wù)責(zé)任為由，判決游泳館的管理單位某體育中心承擔(dān)20%的賠償責(zé)任10.5萬余元，并向原告賠償精神損害賠償金1萬元。
　　法官：不能無原則加重企業(yè)的“注意”義務(wù)
　　2018年初，體育中心不服上訴，認(rèn)為游泳館已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，在合理時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)陳女士的泳姿異常，第一時間進行施救，主觀上沒有過錯，客觀上沒有違法行為。陳女士死亡的直接原因是由其自身突發(fā)疾?。B內(nèi)動脈瘤破裂）引起，死亡結(jié)果更是發(fā)生在數(shù)日后，只是發(fā)病地點在游泳池而已，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　二審法官仔細(xì)分析了案發(fā)時的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)陳女士當(dāng)時未出現(xiàn)劇烈掙扎、呼喊等行為，只是在泳道內(nèi)漂浮。結(jié)合事發(fā)位置與救生員的距離及觀察視角，加之泳池內(nèi)游泳人員對救生人員視線的影響，最終合議庭認(rèn)為，1分鐘的施救時間是合理且及時的，救生人員對陳女士已盡到了及時進行救治的安全保障義務(wù)。
　　至于陳女士的死因是否與溺水有關(guān)，法官查閱了專業(yè)資料，并通知醫(yī)學(xué)專家證人（某法醫(yī)司法鑒定所何教授）出庭作證。何教授在觀察了事發(fā)當(dāng)時的視頻后，分析了陳女士的動作成因。他認(rèn)為，當(dāng)時陳女士整個過程符合彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血，因出血量大，引發(fā)腦血管痙攣、神經(jīng)系統(tǒng)缺氧的情況，并非嗆水的反應(yīng)。而且根據(jù)實踐經(jīng)驗，在無其他疾病發(fā)作的情況下，單純溺水一分鐘不會導(dǎo)致心跳、呼吸驟停，更不會導(dǎo)致醫(yī)院診斷陳女士“腦干功能衰竭，中樞性呼吸循環(huán)衰竭” 的死因。
　　武漢市中級人民法院做出二審終審判決，認(rèn)定相關(guān)證據(jù)尚不足以證明陳女士的死亡與溺水之間存在直接因果關(guān)系，故陳女士死亡的法律后果應(yīng)由陳某的丈夫和女兒自行承擔(dān)，故判決撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請求。
　　說法： 民事法官斷案，不僅僅要定紛止?fàn)帲€必須堅持以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，分清是非，明辨曲直，這樣才能做到正確適用法律，實現(xiàn)公平正義。特別在公共場所發(fā)生的與本案類似的合同糾紛、服務(wù)糾紛、侵權(quán)類案件的審理過程中，要厘清責(zé)任，不能無原則加重企業(yè)的“注意”義務(wù)，更不能為了使受害人的損失得到彌補而讓合法經(jīng)營企業(yè)背上“莫須有”的法律責(zé)任?！霸姹桓娓鞔蛭迨蟀濉焙拖∧嗟淖龇ú粌H損害案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，而且給社會公眾造成錯誤的認(rèn)識導(dǎo)向，不利于樹立正確的法治思維，阻礙社會經(jīng)濟正常發(fā)展。
　　【編輯：祝潔】
　　（作者：梁爽)