武漢市中級(jí)人民法院官網(wǎng)截圖
　　長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)融媒體12月22日訊（記者梁爽）小偷偷電瓶車被電死，家屬索賠20萬，最終經(jīng)法院調(diào)解獲賠5萬！從12月19日起，這一信息迅速發(fā)酵，并登上微博熱搜。
　　為此，長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者多次向武漢市中級(jí)人民法院求證，20日晚武漢中院向長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)證實(shí)并發(fā)布通告稱，沒受理過此案。
　　造謠一張嘴，辟謠跑斷腿。
　　截至目前，“小偷偷電瓶車被電死家屬索賠20萬”的微博話題已經(jīng)引發(fā)2.4萬名網(wǎng)友討論，閱讀量高達(dá)1.6億。而話題“法院辟謠偷電瓶車被電死索賠20萬”的話題，截至21日18時(shí)，閱讀量有4509萬，2600人參與討論。
　　子虛烏有的消息引發(fā)軒然大波
　　從12月19日起，“小偷偷電瓶車被電死，家屬索賠20萬”這一信息迅速在網(wǎng)上傳播發(fā)酵，并登上微博熱搜。
　　除“武漢”較明確外，這個(gè)假信息無出處、無具體時(shí)間、無辦案地點(diǎn)。21日，早就質(zhì)疑此信息的媒體人吳先生說，如按新聞要求，這條信息缺少基本的新聞要素，卻被一些媒體轉(zhuǎn)發(fā)登載，致使虛假信息不斷發(fā)酵。
　　長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者追蹤這條假信息的源頭，發(fā)現(xiàn)一些端倪：其實(shí)，早在今年7月份，網(wǎng)上就出現(xiàn)了不少類似消息。如，今年7月14日，百家號(hào)上發(fā)布一帖《小偷偷電瓶車觸電身亡，小偷家人要求賠20萬，網(wǎng)友：一分都不用賠》。
　　巧合的是，這些文中都沒有時(shí)間、地點(diǎn)等基本新聞要素，當(dāng)事人有時(shí)是“老李”，有時(shí)是“趙先生”，經(jīng)過多輪發(fā)酵，最后變成了“武漢劉先生”。
　　12月19日，某報(bào)評(píng)論版刊發(fā)“小偷偷電瓶車身亡車主要不要賠償”文章，被微博轉(zhuǎn)載后，在網(wǎng)上掀起新一輪傳播。此后，有個(gè)別媒體不經(jīng)核實(shí)，又把這則謠言當(dāng)作新聞報(bào)道，還煞有介事地采訪了法律專業(yè)人士，配上了網(wǎng)絡(luò)圖片……
　　最終版本演變?yōu)椋何錆h的劉先生停放在樓下正在充電的電瓶車被小偷看上了，小偷在偷電瓶車時(shí)意外觸電身亡。小偷家屬向劉先生索賠20萬賠償金，且一分不能少。最后經(jīng)法院調(diào)解，車主賠償5萬塊錢的精神損失費(fèi)。
　　文中的劉先生還煞有介事地說，他住的是老舊小區(qū)，業(yè)主電瓶車亂停的情況比較嚴(yán)重，大家都是這樣充電的，之所以發(fā)生觸電，是因?yàn)橄麓笥辏娖柯╇姲研⊥惦娝懒恕?br>　　某報(bào)評(píng)論版編輯表示，12月19日的該篇評(píng)論見報(bào)后也引起有關(guān)人士質(zhì)疑，作為編輯，他聯(lián)系了評(píng)論文章的作者，作者告訴他，他寫這篇評(píng)論的依據(jù)是某新聞發(fā)布平臺(tái)上的一篇文章，并沒有其他佐證。
　　隨后，該作者給編輯發(fā)來了寫作評(píng)論所依據(jù)的信息來源網(wǎng)址鏈接，是今日頭條上的一篇文章。該作者也沒有“武漢劉先生”的聯(lián)系方式和確切信息。
　　這篇文章同樣沒有任何具體的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人信息，所配照片也大同小異。
　　排查證實(shí)：假的
　　針對(duì)假消息，20日晚，武漢市中級(jí)人民法院發(fā)布通告稱，經(jīng)查，我市兩級(jí)法院近年來沒有受理過媒體所報(bào)道、評(píng)述的相關(guān)案件或類似案件。
　　知情人士介紹，為了查清此事，市、區(qū)兩級(jí)法院排查發(fā)現(xiàn)，沒有任何跟此案相關(guān)的線索。經(jīng)過再三確認(rèn)，20時(shí)51分，武漢中院在官網(wǎng)上發(fā)出情況通報(bào)，讓真相大白于天下。
　　傳謠將會(huì)承擔(dān)怎樣的法律后果？
　　長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者查閱相關(guān)法律條文發(fā)現(xiàn)，2013年9月10日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重 ”，從而為誹謗罪設(shè)定了非常嚴(yán)格的量化入罪標(biāo)準(zhǔn)。
　　也就是說在微信、微博或者其他社交軟件上傳播誹謗他人的消息，當(dāng)點(diǎn)擊量與轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)超過一定數(shù)量時(shí)，就會(huì)被認(rèn)定為誹謗罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》246條規(guī)定：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，提起訴訟的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。
　　2015年11月1日施行的《刑法修正案(九)》在現(xiàn)行刑法第291條中增加了一款：“編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑?！?br>　　專家：多方合力組成網(wǎng)絡(luò)“防火墻”
　　中央政法委微信公眾號(hào)“中央政法委長(zhǎng)安劍”20日晚也發(fā)表評(píng)論稱：一個(gè)完全是編造的網(wǎng)絡(luò)謠言，被正規(guī)媒體“洗”成了真“新聞”，網(wǎng)絡(luò)自媒體無數(shù)次轉(zhuǎn)載，轟炸網(wǎng)友的感官。相關(guān)評(píng)論毫無主見地被新聞牽著鼻子走，陷入假新聞所設(shè)的陷阱，被臆造的沖突所誘引。
　　該評(píng)論還表示，一個(gè)個(gè)真實(shí)鮮活的新聞是人民追求更高水平公平正義的出發(fā)點(diǎn)，媒體對(duì)新聞的評(píng)論發(fā)揮著重要的宣傳作用。網(wǎng)友的觀點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)上碰撞交融形成共識(shí)，對(duì)公平正義的大廈不斷加深堅(jiān)實(shí)的地基，這離不開堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)，沒有事實(shí)一切不過是海市蜃樓。
　　北京大學(xué)博雅輿情服務(wù)總監(jiān)、曾任湖北省網(wǎng)絡(luò)輿情信息基地主任輿情分析師的馬雪健表示，網(wǎng)絡(luò)治理是社會(huì)治理的重要環(huán)節(jié)，需要構(gòu)建起一套由法律體系、道德規(guī)范、輿論監(jiān)督等方面組成的“防火墻”。從法律角度講，“假新聞”對(duì)武漢城市及司法部門形象造成了一定負(fù)面影響，“造假者”理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外，從傳播角度講，各媒體也應(yīng)擦亮慧眼，不能一味追求搶新聞、蹭熱點(diǎn)，要當(dāng)好信息傳播的“把關(guān)人”，幫助民眾明辨是非，一旦發(fā)現(xiàn)發(fā)布的信息有誤，要及時(shí)整改。只有在源頭治理與內(nèi)容治理上加大力度，才能真正還網(wǎng)絡(luò)一片凈土。
　　【編輯：金鑫】
　?。ㄗ髡撸毫核?