長江日報融媒體12月30日訊（記者夏晶）胡先生（化名）發(fā)生交通事故后，車輛被交警扣留。誰知就在交警委托托運公司將胡先生的車拖回其住處時，胡先生的車竟意外發(fā)生燃燒事故，并被完全燒毀。胡先生也很郁悶，他想知道自己的車子到底由誰來賠？
　　交警扣留轎車卻被燒毀
　　2018年5月26日晚7點，胡先生駕駛自家車輛途經(jīng)武漢長江大橋時，與一輛出租車發(fā)生碰撞，造成胡先生車輛前部車頭受損。隨后趕至現(xiàn)場的交警，因收集違法行為的證據(jù)需要，當(dāng)即對胡先生車輛進行了扣留。
　　當(dāng)晚10點，交警大隊解除扣留并委托托運公司將車輛運回至胡先生住所，誰知在路上，胡先生車輛突然發(fā)生燃燒導(dǎo)致被完全燒毀。
　　后經(jīng)消防大隊認定，車輛起火部位位于車頭前側(cè)，起火原因可排除遺留火種、油路故障等，不能排除車輛因之前交通事故造成的電器故障引發(fā)火災(zāi)。
　　保險公司未賠車損被告上法院
　　胡先生為其所有的機動車在保險公司處投保了交強險、三者險以及車胡先生為其所有的機動車在保險公司處投保了交強險、三者險以及車損險。
　　根據(jù)《保險法》及雙方保險合同條款約定，胡先生在保險期間內(nèi)使用保險車輛、因碰撞及碰撞后的燃燒造成保險車輛的損失，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償。
　　保險公司已賠償了交強險及三者險中應(yīng)賠付部分，但并未依約對車損險內(nèi)容進行賠付，胡先生將保險公司起訴至法院。
　　保險公司辯稱胡先生得損失由交警負責(zé)
　　保險公司認為，胡先生車輛是在被交警扣押期間燒毀，依據(jù)保險合同條款屬于免賠范圍。
　　另外本次事故屬于交警執(zhí)法過程中造成的損失，且交警事后也向原告賠償了車輛損失13萬元，若法院判決保險公司向原告賠付，這與《保險法》被保險人不得因為事故而盈利的規(guī)定相違背，也與《民法總則》中同一財產(chǎn)損失不得要求重復(fù)賠償?shù)囊?guī)定相違背。
　　據(jù)悉，最終法院判決：駁回胡先生全部訴求。
　　律師點評
　　湖北維力律師事務(wù)所陳子偉介紹，依據(jù)《行政強制法》第26條規(guī)定：湖北維力律師事務(wù)所陳子偉介紹，依據(jù)《行政強制法》第26條規(guī)定：“對查封、扣押的場所、設(shè)施或者財物，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善保管，不得使用或者毀損；造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對查封的場所、設(shè)施或者財物，行政機關(guān)可以委托第三人保管，第三人不得損毀或者擅自轉(zhuǎn)移、處置。因第三人的原因造成的損失，行政機關(guān)先行賠付后，有權(quán)向第三人追償?！币罁?jù)上述規(guī)定，交警大隊和托運公司應(yīng)當(dāng)對汪某所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，交警大隊已協(xié)調(diào)托運公司對胡先生先行賠付了13萬元，胡先生在此次事故中已無實際損失。
　　本案中胡先生投保的機動車損失保險金額為109500元，其從第三者處獲得了13萬元的賠償，已經(jīng)超過了保險金額，保險公司無需再繼續(xù)進行賠償。
　　【編輯：祝潔】
　?。ㄗ髡撸合木?