該案件的民事判決書
　　長江日報(bào)融媒體1月14日訊 公司調(diào)整員工的工作崗位，員工卻無法接受，鬧著要辭職，法院居然還判令公司賠償員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11萬余元……近日，武漢中院審理了這起“特殊”的勞動(dòng)爭議案件。
　　工作三年后突然被調(diào)崗
　　2010年9月，謝某入職公司，雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，合同約定謝某在門戶網(wǎng)站從事編輯工作，工作地點(diǎn)為武漢。2012年12月20日，由于表現(xiàn)突出，公司將謝某的工作崗位由編輯調(diào)整為銷售顧問。2014年1月，雙方再次簽訂為期四年的勞動(dòng)合同，合同約定謝某在公司南方大區(qū)部門從事銷售工作，工作地點(diǎn)為武漢。
　　三年來，謝某的業(yè)績做得順風(fēng)順?biāo)?，收入也穩(wěn)步提升，沒料到，2017年7月6日，謝某突然接到郵件通知，公司對(duì)謝某負(fù)責(zé)的客戶群進(jìn)行調(diào)整，將謝某負(fù)責(zé)的客戶群由武漢地區(qū)調(diào)整為荊州地區(qū)。
　　7月31日，荊州區(qū)銷售經(jīng)理向謝某發(fā)郵件下達(dá)潛江、仙桃、天門三地客戶交接安排，要求謝某“盡快安排出差當(dāng)?shù)兀⒂谥芩膬?nèi)完成客戶交接”，謝某認(rèn)為，公司未經(jīng)自己同意，單方強(qiáng)迫調(diào)整自己目前的工作，將對(duì)勞動(dòng)合同的履行及自己的生活產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，違反了勞動(dòng)合同的約定，于是向公司提出勞動(dòng)合同解除的書面申請，并向武漢市某區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求用人單位支付自己經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未報(bào)銷費(fèi)用、業(yè)務(wù)提成、獎(jiǎng)金、未休假工資等共計(jì)19.8萬余元。
　　一審法院駁回員工請求
　　仲裁期間，公司同意雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，并結(jié)清了謝某訴請的部分工資。2017年12月21日，仲裁委裁決：公司一次性支付謝某報(bào)銷費(fèi)用3826元，駁回了謝某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。
　　2018年1月，謝某將公司訴至法院，請求法院判令公司向自己支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11.8萬余元。
　　一審?fù)徶?，公司辯稱，謝某于2017年7月提出勞動(dòng)合同解除的申請，公司2017年8月同意解除。解除原因系原告因個(gè)人原因單方面提出解除勞動(dòng)合同，公司并沒有違約行為。公司代理人表示，公司對(duì)員工客戶群的調(diào)整并未改變謝某的工作屬性，謝某工作環(huán)境、收入等也不會(huì)受影響。
　　一審法院經(jīng)審理，認(rèn)可了公司的觀點(diǎn)，駁回了謝某要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。
　　2018年4月，謝某不服一審判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
　　武漢中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案審理焦點(diǎn)在于公司是否違反法律及勞動(dòng)合約，是否應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？
　　二審判定：崗位及收入等均有改變


　　該案件的民事判決書
　　法官通過對(duì)謝某在客戶群調(diào)整前后工作條件，進(jìn)行了分析：謝某的存續(xù)業(yè)績從武漢小區(qū)的120個(gè)客戶調(diào)整為荊州區(qū)的5個(gè)客戶，差異巨大，且其負(fù)責(zé)的工作區(qū)域從省會(huì)城市武漢市，變更為排名相對(duì)靠后的潛江市、天門市和仙桃市，開發(fā)新客戶的工作難度加大；客戶群調(diào)整后，謝某勢必要長期在距離武漢市數(shù)百公里外的潛江市、天門市或仙桃市出差，必然會(huì)對(duì)謝某的生活帶來較大影響；調(diào)整后，謝某的主要工作任務(wù)是開發(fā)新客戶，難度較之前明顯增加，謝某的收入極可能會(huì)面臨一個(gè)下滑的階段。
　　結(jié)合上述分析，武漢中院認(rèn)為，公司調(diào)整謝某客戶群后，提供給謝某的勞動(dòng)條件有了較大變化，應(yīng)屬于變更勞動(dòng)合同的情形，雙方理應(yīng)先協(xié)商，力求達(dá)成一致。而公司未經(jīng)協(xié)商，郵件單方通知謝某變動(dòng)工作，謝某不同意，要求解除勞動(dòng)合同, 符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)該法第四十六條的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)向謝某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　2018年8月33日，武漢市中級(jí)人民法院做出終審判決，判令公司一次性支付謝某報(bào)銷費(fèi)用3826元，并向謝某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金118,345.47元。
　　法官說法——
　　本案用人單位名為調(diào)整勞動(dòng)者的客戶，實(shí)則變更了勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件，雙方當(dāng)事人在調(diào)整前應(yīng)協(xié)商一致，否則勞動(dòng)者則可依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一項(xiàng)規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　建議勞動(dòng)者在判斷調(diào)崗行為是否合法的問題時(shí)重點(diǎn)考慮以下問題：調(diào)崗是否基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要或因勞動(dòng)者患病、非因工負(fù)傷、無法勝任工作、工作態(tài)度等因素導(dǎo)致，即調(diào)整是否具有必要性；調(diào)崗對(duì)勞動(dòng)者工作生活的便利情況是否有影響，如是否增加了勞動(dòng)者照顧家庭、上下班的時(shí)間成本、交通成本等，如果有不利影響，企業(yè)是否給予補(bǔ)償；調(diào)崗前后的工資待遇是否持平；是否屬于通過崗位調(diào)整達(dá)到變相辭退勞動(dòng)者的目的等。（記者梁爽 通訊員王田甜 裴露）
　　【編輯：符櫻】
　　（作者：梁爽)