近日，最高人民法院發(fā)布了2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，湖北省法院民事審判第三庭審理的京山市糧食行業(yè)協(xié)會、湖北國寶橋米有限公司與武漢什湖知音糧油食品有限公司侵害商標權(quán)糾紛案入選。

案例

京山市糧食行業(yè)協(xié)會、湖北國寶橋米有限公司與武漢什湖知音糧油食品有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

一審案號：湖北省武漢市中級人民法院（2021）鄂01知民初11363號民事判決書

二審案號：湖北省高級人民法院（2022）鄂知民終483號民事判決書

案由：侵害商標權(quán)糾紛

原告（被上訴人）：京山市糧食行業(yè)協(xié)會、湖北國寶橋米有限公司

被告（上訴人）：武漢什湖知音糧油食品有限公司

01

裁判要旨

1．證明商標的注冊人及取得授權(quán)的被許可人，基于各自享有的獨立訴權(quán)，選擇分別起訴抑或共同起訴均不違背法律強制性規(guī)定，至于在訴訟中如何依法公平合理確定侵權(quán)人的民事責任及應(yīng)否平衡各權(quán)利主體間的權(quán)利沖突，則屬案件實體審理問題。

2．商標法意義上的通用名稱實質(zhì)與是否具有指代特定商業(yè)來源的識別功能緊密相關(guān)。對地理標志證明商標中的產(chǎn)品名稱是否屬通用名稱的判定，不能等同于普通商標審查標準，而應(yīng)審查其是否具有履行地理標志的基本功能。當其不具有識別地理來源而成為代指某一類產(chǎn)品的名稱時，宜認定屬通用名稱，反之如該術(shù)語依舊能夠履行指示地理來源的功能，則不宜認定為通用名稱。

02

基本案情

京山市糧食行業(yè)協(xié)會于2008年7月28日注冊取得第5251319號“京山橋米”證明商標，核定使用商品為第30類“米”，經(jīng)續(xù)展有效期至2028年7月27日。2018年4月20日，京山市糧食行業(yè)協(xié)會與湖北國寶橋米有限公司簽訂《“京山橋米”證明商標使用許可合同》，并于2021年7月28日出具《“京山橋米”維權(quán)授權(quán)書》，授權(quán)湖北國寶橋米有限公司開展涉案商標知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)事宜，有權(quán)在授權(quán)期限內(nèi)以自己名義就侵害商標權(quán)及與之相關(guān)的不正當競爭行為提起民事訴訟。2021年8月6日，湖北國寶橋米有限公司通過公證取證方式固定被訴侵權(quán)行為，公證書顯示，武漢什湖知音糧油食品有限公司在京東網(wǎng)開設(shè)的店鋪上有“優(yōu)道橋米”和“優(yōu)選橋米”商品銷售，證據(jù)保全所購商品包裝袋正反面均印有“優(yōu)道橋米”標識和“什湖”注冊商標，包裝袋上標注的產(chǎn)品名稱為優(yōu)道橋米，產(chǎn)地為湖北省武漢市，生產(chǎn)廠家為武漢什湖知音糧油食品有限公司。京山市糧食行業(yè)協(xié)會、湖北國寶橋米有限公司據(jù)此認為武漢什湖知音糧油食品有限公司侵犯了“京山橋米”地理標志證明商標專用權(quán)，向一審法院提起訴訟。

一審法院認為，“京山橋米”證明商標中的“京山”指縣級行政區(qū)域京山市（縣）；“橋”指京山市（縣）轄區(qū)內(nèi)的孫橋鎮(zhèn)；“米”指大米。在實際使用中，相關(guān)消費者也經(jīng)常用“橋米”指代“京山橋米”，“橋米”二字具有較高知名度。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”侵權(quán)標識，容易使相關(guān)消費者誤認為該商品出產(chǎn)于京山橋米特定種植區(qū)域具有特定品質(zhì)的大米，構(gòu)成商標侵權(quán)。武漢什湖知音糧油食品有限公司不服提起上訴。二審法院認為，證明商標的注冊人及取得授權(quán)的被許可人，基于各自享有的獨立訴權(quán)，選擇分別起訴抑或共同起訟均不違背法律強制性規(guī)定。商標法意義上的通用名稱實質(zhì)與該名稱是否具有指代特定商業(yè)來源的識別功能緊密相關(guān)，案涉證明商標中的“橋米”名稱可以指示地理來源，能夠?qū)a(chǎn)自該地理來源的地域性特色產(chǎn)品與其他產(chǎn)地產(chǎn)品相區(qū)分，滿足地理標志的基本功能，不宜被認定為通用名稱。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”標識完整包含了“橋米”二字，雖然相關(guān)公眾不會對該大米的具體生產(chǎn)商或銷售商產(chǎn)生混淆，但足以使相關(guān)公眾誤認該商品是“京山橋米”地理標志商品或源于“橋米”所標識的特定區(qū)域。

湖北省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

03

點評

本案涉及地理標志證明商標通用名稱的認定等問題。在現(xiàn)有規(guī)定不甚明確和當事人爭議較大的情況下，本案并未簡單機械照搬地理標志產(chǎn)品名稱由“地理名稱”和“通用產(chǎn)品名稱”構(gòu)成之規(guī)定徑行作出認定，而是立足于地理標志證明商標的基本功能并區(qū)別于普通商標審查標準，明確了對地理標志證明商標中的產(chǎn)品名稱是否屬通用名稱，應(yīng)以其是否具有履行地理標志基本功能作為判斷標準。本案的處理不僅厘清了案涉“橋米”標識作為地理標志證明商標與作為普通商標注冊使用的不同商標識別功能，有效保護了案涉“京山橋米”地理標志證明商標，而且從全新的角度確立了地理標志證明商標通用名稱的裁判標準，豐富了對該法條具體判定規(guī)則的適用，對于地理標志證明商標的保護極具典型性和指導(dǎo)性意義。

（來源：湖北省法院民三庭）