湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)訊（記者湯煒瑋、通訊員東成）10日，武漢市硚口區(qū)人民法院對(duì)一起交通事故責(zé)任糾紛案件作出宣判，一審判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告出租車公司2000元、原告李某662元，被告胡某賠償出租車公司3.89萬元。

今年3月中旬的一天凌晨2時(shí)左右，原告李某駕駛自己承包的出租車公司車輛，在運(yùn)營期間途徑硚口區(qū)某路段時(shí)，與被告胡某名下的一輛小轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車受損，李某及乘坐出租車的乘客薛某受傷，而駕駛胡某名下車輛的駕駛員則在事故發(fā)生后逃逸。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定，逃逸的司機(jī)負(fù)事故全責(zé)；李某和案外人薛某無責(zé)。之后，李某為修車花費(fèi)了3.2萬余元，并花費(fèi)2100元委托某價(jià)格鑒定評(píng)估公司對(duì)此次事故對(duì)自己造成的損失進(jìn)行評(píng)估，得出“停運(yùn)損失費(fèi)260元/天、車輛損失32641元”的鑒定結(jié)論。此外，李某為此次事故還支付了200元的道路救援費(fèi)和662元的醫(yī)療費(fèi)。案發(fā)后，由于逃逸的司機(jī)一直未被查獲，李某和出租車公司為了討回?fù)p失，將車輛擁有者胡某及保險(xiǎn)公司起訴到硚口區(qū)法院。

硚口法院受理該案后，在庭審期間，原、被告均對(duì)交通事故的事實(shí)和事故責(zé)任劃分沒有異議，但是胡某卻辯稱，肇事車輛雖然登記在他名下，但是事故責(zé)任應(yīng)由肇事后逃逸的司機(jī)承擔(dān)，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司則表示，雖然胡某的車輛在公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，但是因駕駛?cè)苏厥绿右荩鶕?jù)保險(xiǎn)條款，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，在本案中，胡某名下車輛由肇事逃逸司機(jī)駕駛，逃逸司機(jī)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。但是鑒于車輛系歸胡某所有，且駕駛員肇事逃逸后至今未歸，目前無法確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際駕駛?cè)耍匙鳛檐囍鲗④囕v交由他人駕駛，發(fā)生事故后未能及時(shí)協(xié)助交警部門查清駕駛?cè)苏鎸?shí)身份，故應(yīng)先行代駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，待查明駕駛?cè)松矸莺罂闪硇凶穬?。此外，車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。同時(shí)，因駕駛?cè)嗽谑鹿屎筇右?，故商業(yè)險(xiǎn)部分，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由李某承擔(dān)。

通過本案，法官提醒：在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害時(shí)，如果機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人明知出借的機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一；或明知駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格；或明知駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車；以及其他會(huì)被認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的等四種情形，就會(huì)被法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而在本案中，車主胡某將車輛借給自己并不熟悉的人，而對(duì)方在發(fā)生交通肇事后逃逸，也給自己帶來了承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因此，法官希望提醒各位車主，對(duì)于自己的車輛，即使出借也應(yīng)當(dāng)盡到審慎的管理義務(wù)，借車有風(fēng)險(xiǎn)，出借需謹(jǐn)慎?。ㄎ闹挟?dāng)事人均系化名）