極目新聞?dòng)浾?孫婷婷

通訊員 黎紅文 陳章穎

實(shí)習(xí)生 雷文琦 黃路路 曾伊可

只因清理化糞池改造排水管，鄰里之間竟大打出手。李先生和張先生雙方達(dá)成協(xié)議，李先生家修建排水管道，污水通過張先生家排水溝排出，然而管道未埋好，露天污水引發(fā)陣陣臭味。雙方為此多次爭吵，建墻、堵水管……甚至大打出手。李先生一紙?jiān)V狀將張先生告上了武漢市黃陂區(qū)人民法院要求張先生賠償。經(jīng)一審法院判決，認(rèn)為李先生的修建方案實(shí)際存在不合理的地方，影響周邊鄰居生活環(huán)境，駁回其繼續(xù)排放污水的訴求。李先生不服提起訴訟，日前，二審法院維持了原判。

李先生和張先生住在同一個(gè)村子，兩家是鄰居。李先生準(zhǔn)備清理化糞池，計(jì)劃改造原衛(wèi)生間排水，準(zhǔn)備切開原公路段排水管再建新管，將水匯集到張先生家排水溝排出。2021年，雙方在村民委員會(huì)的見證下達(dá)成協(xié)議：李先生家中下水經(jīng)過三格化糞池過濾后，方能流入戶外下水管道；戶外管道一經(jīng)修復(fù)后，任何個(gè)人不得對管道進(jìn)行用途改變和損毀，管道屬于村集體資產(chǎn)；人行道東邊由張先生管理，人行道西邊李先生房前由李先生管理。協(xié)議簽訂后，李先生著手開始修建排水管，排水管接入張先生家后院墻根原用于排雨水的排水溝。

等工程完工后，發(fā)現(xiàn)排水效果不盡人意。李先生修建的排水管沒有全程埋入地下，排水管接入張先生家的排水溝后即呈裸露狀態(tài)，污水直接在露天環(huán)境中排出。露天的污水散發(fā)出陣陣臭味，張先生家十分不滿。

無奈之下，張先生將兩家之間小路靠自家一邊的土地用水泥板圍起來。李先生的孩子見狀踢翻了水泥板，張先生立刻把排水管堵住。2022年，雙方為此發(fā)生肢體沖突。此后，雙方為排水問題爭執(zhí)不休，2023年3月，李先生一紙?jiān)V狀將張先生告上了武漢市黃陂區(qū)人民法院，認(rèn)為張先生違反調(diào)解協(xié)議，要求其排除妨害，恢復(fù)排水并賠償損壞水管損失3000元。

2023年5月，此案開庭審理。經(jīng)審理，法院認(rèn)為李先生、張先生為相鄰關(guān)系，李先生要求疏通恢復(fù)排水，其實(shí)質(zhì)是要求法院支持其已經(jīng)鋪設(shè)的排水方案，是否支持其訴請仍然應(yīng)當(dāng)考察李先生已經(jīng)鋪設(shè)的排水方案是否合理。李先生認(rèn)為其鋪設(shè)方案已經(jīng)村委會(huì)調(diào)解下由雙方簽訂了協(xié)議書，是張先生違反了協(xié)議，但是協(xié)議書的內(nèi)容僅為框架性協(xié)議，并未對排水具體方案進(jìn)行約定。故李先生的排水方案是否合理無法通過協(xié)議書進(jìn)行判斷，仍應(yīng)按照現(xiàn)實(shí)的排水情況來具體分析。

根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果，李先生家現(xiàn)有排水管線路最終出口在張先生家后院墻根的排水溝，污水從進(jìn)入排水溝后即為露天狀態(tài)，勢必將影響周圍環(huán)境衛(wèi)生。污水還將向南流淌，有可能穿過短墻流向張先生家南面的小巷。露天污水影響的將不僅是張先生家，還影響張先生家南面的鄰居，從而引發(fā)更多糾紛。因此李先生家目前的排水方案并不合理，如果繼續(xù)按照李先生家現(xiàn)有排水方案實(shí)施，將損害張先生家的利益。

考慮雙方是鄰里關(guān)系，雙方矛盾依舊無法從根源解決。為此，承辦法官多次會(huì)同當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、司法所進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)解。在法院努力下雙方基本同意了全程埋管的排水方案。但因一些細(xì)節(jié)問題，雙方最終未達(dá)成調(diào)解。

對于李先生的訴訟請求，一審法院不予支持。宣判后，李先生不服判決提出上訴。二審法院認(rèn)為，張先生出于保護(hù)自己的目的，在公眾區(qū)域范圍內(nèi)阻斷李先生的排水是進(jìn)行自力救濟(jì)，不構(gòu)成對李先生的侵權(quán)。日前，二審法院判決駁回李先生的上訴，維持原判。

（全文當(dāng)事人系化姓）