直播是當(dāng)下當(dāng)之無(wú)愧的行業(yè)風(fēng)口，同時(shí)也因“野蠻生長(zhǎng)”不時(shí)卷入輿論風(fēng)口。早前，中國(guó)青年報(bào)社的一項(xiàng)調(diào)查顯示，71.5%的受訪者有過(guò)“被直播”經(jīng)歷，78.4%的受訪者擔(dān)心“被直播”泄露隱私。這兩天，繼此前一系列個(gè)人拿著手機(jī)到處直播引發(fā)爭(zhēng)議后，一篇90后女生“怒懟360水滴直播”的文章，又鮮活地將這一話題推向新高度，人們確需進(jìn)一步檢視網(wǎng)絡(luò)直播的隱私邊界。

這位女生撰文稱，她在360智能攝像機(jī)手機(jī)應(yīng)用里的”水滴直播”中看到女孩在健身房自拍、顧客在收銀臺(tái)付款等一系列場(chǎng)景，接下來(lái)依照定位前往相應(yīng)地點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)任何直播告示和說(shuō)明，以致消費(fèi)者在得知自己“被直播”后，有的現(xiàn)場(chǎng)發(fā)怒，有的找商家理論。對(duì)此，一些店員聲稱攝像頭是“360送的，不知道會(huì)被直播出去”，還有店主理直氣壯反駁“吃飯有什么隱私”？至于360方面，則稱其智能攝像機(jī)的用戶協(xié)議要求商家開(kāi)通直播時(shí)，需要張貼提示貼紙，以告知顧客；部分商家在進(jìn)行水滴直播時(shí)，沒(méi)有盡到告知消費(fèi)者的義務(wù)，言下之意“這個(gè)鍋應(yīng)該由商家來(lái)背”。

按照官方說(shuō)法，水滴直播的初衷是方便用戶隨時(shí)分享身邊的趣事，“大量小微企業(yè)也可以在水滴直播平臺(tái)推廣自己的產(chǎn)品與服務(wù)”。在水滴直播的平臺(tái)上，我們看到了一些直播頻道，如生態(tài)農(nóng)業(yè)直播、后廚直播乃至很多二三線城市廣播臺(tái)的直播，其向觀看者展示了直播者平時(shí)不易為人接觸或看到的一面，的確能產(chǎn)生廣告效應(yīng)。關(guān)鍵在于，這不是問(wèn)題的全部，梳理那些遭人詬病的水滴直播畫(huà)面，往往是涉及到了第三方“被直播者”。舉個(gè)例子，餐館直播后廚時(shí)，涉及到的隱私是屬于飯館和工作人員的，他們?cè)敢庖怨_(kāi)換取客人信賴，公眾當(dāng)然沒(méi)理由反對(duì)；但假如餐館直播顧客吃飯或付款，涉及到的隱私就不止直播者方面了，其前提就是要必須征得當(dāng)事人同意。

類(lèi)似的情形通過(guò)對(duì)比個(gè)人直播就可以進(jìn)一步看出來(lái)。各個(gè)平臺(tái)的主播，拿著手機(jī)播自己吃喝拉撒睡，但凡不涉及黃賭毒或引發(fā)公眾不適等畫(huà)面，基本上屬于個(gè)人自由的范疇；但倘若一個(gè)主播拿著手機(jī)上了出租車(chē)、跑到商場(chǎng)直播，那就要考慮進(jìn)入畫(huà)面的出租車(chē)司機(jī)或“路人”的隱私問(wèn)題。這也就是水滴直播為什么更容易引發(fā)爭(zhēng)議的緣故，即便初衷上沒(méi)有惡意，其結(jié)果也是將第三方的一舉一動(dòng)暴露于公眾的目光之下。

在這種情形下，并不是一紙告知就能免責(zé)的。在水滴直播平臺(tái)上，涉及開(kāi)通直播確有專(zhuān)門(mén)提示，要求直播者盡到告知義務(wù)，甚至其還提供了提示貼紙的模板，顯得非常用心。饒是如此，告知顧客、消費(fèi)者處于電子攝像頭之下，與使用和處置這些監(jiān)控拍攝的內(nèi)容，本質(zhì)上是兩回事。公共場(chǎng)合，顧名思義具有公共性，置身其中任何人不免要讓渡一部分隱私。然而，一家餐館、健身房乃至公園，在以監(jiān)控告知提醒這樣的格式條款，從進(jìn)入者那里獲得拍攝的默許，并不代表同樣獲得了將之公開(kāi)的授權(quán)，相應(yīng)的畫(huà)面一旦通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播，同樣需要當(dāng)事人明確許可。

也許有人會(huì)說(shuō)：餐館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所，流量大，隨意性也很大，怎么可能一一獲得他們的授權(quán)？不過(guò)，這同樣不能成為免責(zé)的理由。須知，無(wú)論是警方還是業(yè)主方，在涉及公眾地方安裝攝像頭，首要目的應(yīng)該是維護(hù)公共安全和自身安全。如果一個(gè)商家安裝監(jiān)控?cái)z像頭，是為了直播，甚至無(wú)所顧忌地拿顧客、消費(fèi)者甚至“路人”賺眼球、吸流量，這本身就是在挑戰(zhàn)公共場(chǎng)所的隱私邊界，不僅直播平臺(tái)不該開(kāi)設(shè)這樣的頻道，更需要法律在這個(gè)時(shí)候站出來(lái)守護(hù)公民權(quán)益底線。（南方日?qǐng)?bào)理論評(píng)論部 張東鋒）