在電梯里勸阻老人吸煙，不承想老人隨后突發(fā)心臟病離世，勸阻者應(yīng)該擔(dān)責(zé)嗎？1月23日，備受關(guān)注的電梯勸煙猝死案件又有了新進(jìn)展，河南省鄭州市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判上訴人田某某與被上訴人楊某生命權(quán)糾紛一案，判決：撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2017）豫0105民初14525號(hào)民事判決；駁回田某某的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為正當(dāng)勸阻行為與死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，勸阻者不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二審判決一出，就有不少網(wǎng)友自發(fā)點(diǎn)贊?！罢钡娜瞬粦?yīng)該受傷”，這是普通老百姓最為樸素的公平正義觀。事實(shí)上，社會(huì)公眾之所以對(duì)這一判決產(chǎn)生司法認(rèn)同，首先就在于二審判決引領(lǐng)了社會(huì)的正能量。勸阻他人吸煙，本來(lái)是自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，也是社會(huì)道德和法律所提倡的行為，一審判令勸阻者分擔(dān)損失，顯然會(huì)挫傷社會(huì)公眾依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與我國(guó)民法的立法宗旨相悖。

司法裁判不能和稀泥。一次嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄅ袥Q，勝過(guò)百次的法律宣傳，個(gè)案判決對(duì)于社會(huì)風(fēng)氣和個(gè)人行為選擇具有引領(lǐng)作用。對(duì)于遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗的正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護(hù)，社會(huì)正氣才能得到有效維護(hù)和弘揚(yáng)。

實(shí)際上，公眾認(rèn)同的背后還在于二審判決回應(yīng)了社會(huì)公眾之問(wèn)——只要出事兒了，就要判決有人分擔(dān)責(zé)任嗎？表面上看似公平的說(shuō)法，實(shí)際上卻是對(duì)正常社會(huì)秩序和正常人際交往的破壞，也與法治的精神不相符合。

唯有遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，司法裁判才會(huì)更有說(shuō)服力。二審法院針對(duì)勸阻行為是否理性正當(dāng)、勸阻行為與損害結(jié)果是否存在法律上的因果關(guān)系、勸阻者是否存在侵害過(guò)錯(cuò)或過(guò)失逐個(gè)回應(yīng)，進(jìn)行了充分地釋法說(shuō)理，最終認(rèn)定勸阻合法正當(dāng)，無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，贏得了社會(huì)肯定。

司法機(jī)關(guān)作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，更要對(duì)每一起案件錙銖必較。在這起個(gè)案中，值得關(guān)注的是，一審判決作出后，勸阻者未上訴，但二審法院認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害社會(huì)公共利益，直接進(jìn)行了改判。

這樣做于法有據(jù)嗎？按照我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”在這起個(gè)案中，二審法院厘清了是非、主動(dòng)進(jìn)行了糾錯(cuò)，不僅體現(xiàn)了司法擔(dān)當(dāng)，也是法治精神的體現(xiàn)。

個(gè)案公正積累司法公信。要讓人民群眾在每一起司法案件中感受公平正義，就要在個(gè)案中不回避問(wèn)題，用司法判決引領(lǐng)和弘揚(yáng)社會(huì)正氣。（人民日?qǐng)?bào)中央廚房·法治頭條工作室 魏哲哲）