在電梯里勸阻老人吸煙，不承想老人隨后突發(fā)心臟病離世，勸阻者應(yīng)該擔(dān)責(zé)嗎？1月23日，備受關(guān)注的電梯勸煙猝死案件又有了新進展，河南省鄭州市中級人民法院公開宣判上訴人田某某與被上訴人楊某生命權(quán)糾紛一案，判決：撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2017）豫0105民初14525號民事判決；駁回田某某的訴訟請求。二審法院認為正當(dāng)勸阻行為與死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，勸阻者不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二審判決一出，就有不少網(wǎng)友自發(fā)點贊?！罢钡娜瞬粦?yīng)該受傷”，這是普通老百姓最為樸素的公平正義觀。事實上，社會公眾之所以對這一判決產(chǎn)生司法認同，首先就在于二審判決引領(lǐng)了社會的正能量。勸阻他人吸煙，本來是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，也是社會道德和法律所提倡的行為，一審判令勸阻者分擔(dān)損失，顯然會挫傷社會公眾依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與我國民法的立法宗旨相悖。

司法裁判不能和稀泥。一次嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄅ袥Q，勝過百次的法律宣傳，個案判決對于社會風(fēng)氣和個人行為選擇具有引領(lǐng)作用。對于遵守法律法規(guī)和社會公序良俗的正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護，社會正氣才能得到有效維護和弘揚。

實際上，公眾認同的背后還在于二審判決回應(yīng)了社會公眾之問——只要出事兒了，就要判決有人分擔(dān)責(zé)任嗎？表面上看似公平的說法，實際上卻是對正常社會秩序和正常人際交往的破壞，也與法治的精神不相符合。

唯有遵循“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，司法裁判才會更有說服力。二審法院針對勸阻行為是否理性正當(dāng)、勸阻行為與損害結(jié)果是否存在法律上的因果關(guān)系、勸阻者是否存在侵害過錯或過失逐個回應(yīng)，進行了充分地釋法說理，最終認定勸阻合法正當(dāng)，無需承擔(dān)補償責(zé)任，贏得了社會肯定。

司法機關(guān)作為維護社會公平正義的最后一道防線，更要對每一起案件錙銖必較。在這起個案中，值得關(guān)注的是，一審判決作出后，勸阻者未上訴，但二審法院認為一審判決適用法律錯誤，損害社會公共利益，直接進行了改判。

這樣做于法有據(jù)嗎？按照我國法律的相關(guān)規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！痹谶@起個案中，二審法院厘清了是非、主動進行了糾錯，不僅體現(xiàn)了司法擔(dān)當(dāng)，也是法治精神的體現(xiàn)。

個案公正積累司法公信。要讓人民群眾在每一起司法案件中感受公平正義，就要在個案中不回避問題，用司法判決引領(lǐng)和弘揚社會正氣。（人民日報中央廚房·法治頭條工作室 魏哲哲）