在中美貿(mào)易沖突中，美方多次擺出受害者的面孔，并以指責(zé)中國經(jīng)濟侵略作為發(fā)動對華加征關(guān)稅的重要理論證據(jù)之一。
中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員、經(jīng)濟學(xué)院教授程大為在接受第一財經(jīng)記者專訪時指出，國際法上并沒有定義什么是經(jīng)濟侵略，美國政府用“侵略”來定義一個國家的經(jīng)濟行為，這在二戰(zhàn)后歷史上是罕見的。中國是世界經(jīng)濟的貢獻者，而非侵略者，美國發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)，遏制中國經(jīng)濟發(fā)展，才是真正的經(jīng)濟侵略。
與此同時，美方近期的一系列實質(zhì)性行為正在削弱世貿(mào)組織（WTO）體系，除美方屢屢傳出要退出WTO的傳聞之外，美國正在阻撓WTO爭端解決機制上訴機構(gòu)開啟新的大法官甄選程序。對此，程大為指出，如果上訴機構(gòu)癱瘓，這對全球貿(mào)易體系也將造成實質(zhì)性傷害，目前特朗普政府的行為破壞了中美兩國貿(mào)易治理方面的遺產(chǎn)，還是希望美方可以回到堅持多邊貿(mào)易體系的道路上來。
發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)才是真正的經(jīng)濟侵略
第一財經(jīng)：6月19日，美國白宮發(fā)布了題為“中國的經(jīng)濟侵略如何威脅到美國和世界的技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)”的報告。你怎么評價這份報告？
程大為：有數(shù)據(jù)顯示，中國加入WTO以來對世界經(jīng)濟增長的平均貢獻率接近30%。在國際金融危機期間，中國堅持力保人民幣不貶值，發(fā)揮了世界經(jīng)濟增長主要穩(wěn)定器和動力源的重要作用。因此，中國是世界經(jīng)濟增長的貢獻者而非侵略者。
美國報告認為中國成為了第二大經(jīng)濟體，認為應(yīng)該從根本上遏制中國的經(jīng)濟崛起。遏制中國崛起的貿(mào)易戰(zhàn)爭，是不是經(jīng)濟侵略？其實，以遏制別國整體經(jīng)濟發(fā)展為目的，干涉別國經(jīng)濟主權(quán)的行為才構(gòu)成經(jīng)濟侵略。美國發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)才是真正的經(jīng)濟侵略。
第一財經(jīng)： 要如何厘清經(jīng)濟侵略的內(nèi)涵，同時通常WTO法中如何定義貿(mào)易政策所造成的后果呢？
程大為：國際法尤其是WTO法在立法上有成熟的邏輯和方法，例如，定義傾銷，要定義傾銷的主體、主體的行為和行為的后果（即對他者損害的程度）。如果按照這一邏輯范式定義經(jīng)濟侵略，需要考慮以下內(nèi)容：
第一，要定義行為的主體，在白宮的報告中，對中國政府、企業(yè)甚至是學(xué)者和學(xué)生的控訴都有，主體混雜有亂扣帽子的嫌疑。目前國際上對侵略的學(xué)術(shù)討論中，對侵略主體的認定多限于國家。
第二，行為具有侵略性。在國際軍事法庭和聯(lián)合國憲章中對侵略性的定義包含主權(quán)被踐踏的要素，在政治上，國家主權(quán)是神圣不可侵犯的，這是國家的最高利益。國家主權(quán)包括經(jīng)濟主權(quán)，即國家對本國經(jīng)濟擁有最高的、獨立的管轄權(quán)。經(jīng)濟侵略的要害應(yīng)該是侵犯別國的經(jīng)濟主權(quán)。
第三，行為具有政治特點。WTO法等國際經(jīng)濟法對關(guān)稅、經(jīng)濟禁運、抵制、傾銷、凍結(jié)資產(chǎn)等行為有了明確的定義，現(xiàn)有法律基本上規(guī)范了國際經(jīng)貿(mào)活動中的行為，指出了這些行為的特點、行為的損害特征，及如何規(guī)范這些行為?？梢哉f，中美貿(mào)易戰(zhàn)中所涉及的行為基本上可以依據(jù)現(xiàn)有國際法解決。
第四，行為后果具有侵略性，是最高級別的損害。世界貿(mào)易組織法從來沒有使用“侵略性”一詞來界定一種貿(mào)易政策行為所造成的后果。世界貿(mào)易組織通常使用“損害”來描述行為的后果，例如，按照《反傾銷協(xié)定》第3條第1款規(guī)定,就關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）1994第6條而言，對損害的確定應(yīng)依據(jù)肯定證據(jù)，并應(yīng)包括對下述內(nèi)容的客觀審查：（1）傾銷進口產(chǎn)品的數(shù)量和傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)市場同類產(chǎn)品的價格的影響；及（2）這些進口產(chǎn)品隨之對此類產(chǎn)品國內(nèi)生產(chǎn)者產(chǎn)生的影響。
可見，WTO規(guī)定了如何認定損害。正因為如此，世界貿(mào)易組織的法規(guī)成為一部被多邊體系認可的好法。
第五，在定義一個國家的行為是否具有侵略性之前，必須認定該行為在國際法中是否違法。這一要求是對國際法的尊重，同時對國際社會中的所有成員使用不違背國際法的、維護他們利益的相關(guān)行動至關(guān)重要。例如，擴大世界市場份額的商業(yè)行為是否違背國際法？如果該行為違背了國際法，那么，其他國家就不可以用同樣的行為去進行反擊。如果美國認定中國保護國內(nèi)市場、擴大全球市場份額是經(jīng)濟侵略，那么，美國自身就不應(yīng)該使用這樣的行為。
特朗普政府破壞美國貿(mào)易治理遺產(chǎn)
第一財經(jīng)：美國破壞二戰(zhàn)后自己建立的世界貿(mào)易體系，意欲何為？
程大為：在經(jīng)歷了100多年的貿(mào)易保護主義之后，美國在上個世紀(jì)30年代逐漸走向自由貿(mào)易，并在二戰(zhàn)之后開始促進建立多邊貿(mào)易體制，這個體制的特點為：第一，具有規(guī)則導(dǎo)向性（rule based），第二，具有最惠國待遇原則。通過最惠國，把貿(mào)易化普及、擴散給世界上更多的成員國，這也令WTO成為美國主導(dǎo)建立的最好的國際機制之一，其成員也從最初的23個擴大到目前的164個。
同時美國建立多邊體制乃至多邊貿(mào)易體制，譬如其在貿(mào)易治理方面，基本上都有其政治目的，這也是它的一個缺點。
在二戰(zhàn)之后，在推行多邊體制時，美方主要是為了遏制蘇聯(lián)和社會主義陣營。這樣的政治目的維持到克林頓政府的第一任期。隨后在蘇聯(lián)解體等情況下，克林頓政府也面臨一個新的重大問題，即其曾經(jīng)扶植的日德已經(jīng)在戰(zhàn)后發(fā)展起來，美方需要考慮平衡的戰(zhàn)略點又回到了德日身上，這時美方選擇用北美自由貿(mào)易區(qū)來促進貿(mào)易。
另外一件重要歷史事件是在克林頓時期的西雅圖會議（1999年）。在經(jīng)歷了西雅圖會議的失敗后，美國感覺到在一個以發(fā)展中國家為主的組織中，想要投票、其決策過程（decision making） 太困難了。
為此，美方開始選擇更多轉(zhuǎn)向雙邊和區(qū)域協(xié)定。奧巴馬時期他用的是TPP和TTIP兩個貿(mào)易協(xié)定談判來進行合圍全球，那時候美方就開始有點遏制中國的企圖；到了特朗普時期，雖然仍無法判斷其意圖，但是做法實質(zhì)上已經(jīng)損害了多邊貿(mào)易體制，破壞了美國貿(mào)易治理遺產(chǎn)和貿(mào)易立法的思想。這會帶動一個和最惠國待遇效應(yīng)相反的效果：如果說最惠國待遇具有示好效應(yīng)，那么特朗普所推行的貿(mào)易保護主義將展示一個示差效應(yīng)。我對此表示不理解，表示很惋惜。還是希望美國可以重拾其知識遺產(chǎn)?；氐蕉噙咉w系里來。
第一財經(jīng)：美頻繁使用“232調(diào)查”，在鋼鋁關(guān)稅、汽車稅之外，還極可能發(fā)起對鈾的“232調(diào)查”。包括中國在內(nèi)的WTO成員，要如何有效應(yīng)對特朗普政府的這種單邊主義措施？
程大為：首先，最好的方法還是通過WTO來解決，并就爭議展開磋商。
其次，若不行的話就進行反制，以牙還牙。反制的原則是對等且時間錯后：譬如對方加征關(guān)稅340億美元，我們是稍后對等征稅，并非我方主動。反制的目的是還是要回到談判桌前，并不是為了打貿(mào)易戰(zhàn)。
第三，通過市場的方式。如果真打貿(mào)易戰(zhàn)，企業(yè)貿(mào)易關(guān)稅上升，企業(yè)是要換市場的，譬如通過選擇歐洲、亞洲市場的方式造成貿(mào)易轉(zhuǎn)移，這也會導(dǎo)致美國進行調(diào)整，不過這可能存在幾個月到一年的滯后性。市場的力量是強大的，有可能會逼著美國選民和政府最終選擇尊重市場。
第四，法律調(diào)解?？煞癯霈F(xiàn)一個沒有自身利益的第三方調(diào)解員，促進雙方和解。這并不是讓某一方站隊，而是中立的。
第五，談判。WTO法鼓勵在爭端解決機制過程中，隨時都可以啟動談判，隨時回到談判桌前，如果美國有誠意，這個選擇也是最好的。
第一財經(jīng)：WTO問題上，美可否真正架空WTO？上訴機構(gòu)癱瘓的后果有多嚴(yán)重？
程大為：造成癱瘓是美方有意為之。如上訴機構(gòu)癱瘓，這對全球貿(mào)易體系也將造成實質(zhì)性傷害。WTO具有三大功能——談判功能、政策審議和爭端解決機制。目前談判功能實際上停滯了，多哈談判并沒有進展；政策審議就是撰寫報告，還在運行，而WTO最重要的就是爭端解決機制。若因美方通過阻撓人事任命的方式，形成實質(zhì)性癱瘓，此舉是很惡意的。
一方面，這一事件阻礙了中國使用爭端解決機制的可能性，因為若上訴機構(gòu)癱瘓，就算走到上訴這一步，也沒有法官來審案；另一方面，這已經(jīng)超出了中美貿(mào)易事務(wù)，已經(jīng)是對世界貿(mào)易體系的實質(zhì)性損害。為此上訴機構(gòu)大法官任命的問題必須得解決。
