緣由

購買164瓶瑪咖酒發(fā)現(xiàn)有問題

2015年12月，高先生連續(xù)3天在昆明某超市購買了164瓶瑪咖酒，這款酒198元一瓶，高先生一共花了32472元。隨后，高先生發(fā)現(xiàn)此酒屬于無證產(chǎn)品，高先生認(rèn)為該產(chǎn)品對消費者的身體健康會產(chǎn)生較大傷害，同時，也讓他造成了經(jīng)濟損失。

經(jīng)核實，這款酒是昆明一家生物公司銷售的，但生產(chǎn)則委托給香格里拉一家酒廠。該酒廠的生產(chǎn)許可證標(biāo)明產(chǎn)品名稱為白酒，有效期至2015年1月19日，高先生購買產(chǎn)品時已經(jīng)過期。高先生遂向相關(guān)部門投訴舉報了超市和瑪咖酒生產(chǎn)廠家，兩家單位都收到了行政處罰通知。

2016年4月，高先生又以超市銷售的瑪咖酒未取得食品生產(chǎn)許可證為由，訴至法院要求超市退還貨款并支付貨款10倍的賠償金。

超市認(rèn)為他們只是給經(jīng)銷商提供銷售柜臺，因此向法院申請將經(jīng)銷商追加為被告。

“原告是職業(yè)打假人，不應(yīng)該簡單地按照司法解釋做裁判。”庭審中，超市稱他們僅是給生物公司提供柜臺，不是銷售者，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使他們是銷售者，銷售者承擔(dān)責(zé)任的前提是明知產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。此外，此瑪咖酒只是屬于不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品，并不是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

生物公司則認(rèn)為，他們屬于銷售方而不是生產(chǎn)方，并且此瑪咖酒屬于不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品，并不是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，因此也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

高先生所買的瑪咖酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？其主張的10倍賠償是否有法律依據(jù)？五華法院審理認(rèn)為，超市銷售的瑪咖酒食品標(biāo)簽上含有虛假內(nèi)容，不符合預(yù)包裝食品關(guān)于包裝上的標(biāo)簽的強制性規(guī)定，即不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。超市和生物公司作為瑪咖酒的銷售者，應(yīng)當(dāng)建立并嚴(yán)格執(zhí)行進貨檢查驗收制度，嚴(yán)格審查其所銷售的食品是否符合與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求，依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事經(jīng)營活動。但其在164瓶瑪咖酒外包裝上標(biāo)識的生產(chǎn)許可證存在虛假內(nèi)容，且在已明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下仍繼續(xù)銷售該食品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為超市和生物公司知假賣假，依法亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，五華法院審理后判決，超市和生物公司退還高先生買酒錢共計32472元，并支付10倍賠償金324720元。

因不服一審判決，超市已上訴至昆明市中級人民法院。

爭議

知假買假是否受法律保護

云南司法部門公布的數(shù)據(jù)顯示，從2014年起，職業(yè)打假索賠案件數(shù)量不斷上升，已達2610件，其中2067件在走司法程序，索賠金額約2600萬元。

近年來，群眾對職業(yè)打假人這一特殊群體的態(tài)度，可以說是褒貶不一。律師周文曙認(rèn)為，不管是真正的消費者買假索賠，還是知假買假者索賠，對于凈化市場的消費環(huán)境、保護消費者權(quán)益的效果是一樣的。“只要商家不賣假貨，就不會存在職業(yè)打假人。”市民蔣涵微認(rèn)為，市場上有太多的偽劣產(chǎn)品，通過打假，至少可以讓假冒偽劣產(chǎn)品少一些。

但職業(yè)打假人敗訴的案例也不少。去年8月，職業(yè)打假人王某在一家食品店前后購買了34桶多力牌橄欖葵花食用調(diào)和油，該調(diào)和油配料表標(biāo)注：葵花籽油、特級初榨橄欖油，但沒有標(biāo)明橄欖油的具體添加量。王某以該產(chǎn)品違反我國食品安全法的規(guī)定“食品標(biāo)簽、說明書強調(diào)添加有價值有特性的配料，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明具體含量或添加量”，因而訴上法庭，要求食品店退回貨款并賠償10倍價款。