法庭上，被告超市辯稱，原告所提出的過(guò)期商品并非被告銷(xiāo)售的，購(gòu)物票據(jù)上顯示的僅是消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)的商品名稱，并沒(méi)有體現(xiàn)具體的商品批次、生產(chǎn)日期等，被告沒(méi)有進(jìn)過(guò)該批次的貨。其次，被告是職業(yè)打假人，是以索賠、營(yíng)利為目的。希望法院考慮實(shí)情，駁回原告訴請(qǐng)。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，原告在被告超市購(gòu)買(mǎi)本案涉訴商品后，雙方即形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定履行各自義務(wù)。原告向法院提交了購(gòu)物小票、商品實(shí)物照片、完整包裝的實(shí)物等證據(jù)，作為消費(fèi)者已完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任。同時(shí)，商品實(shí)物包裝上顯示有被告超市進(jìn)行包裝稱重時(shí)所貼的稱重簽，被告亦對(duì)稱重簽系其超市所貼予以認(rèn)可。被告否認(rèn)訴爭(zhēng)產(chǎn)品系其銷(xiāo)售顯然不合邏輯。因此采信原告的訴訟主張，認(rèn)定被告超市存在銷(xiāo)售過(guò)期食品的行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，食品銷(xiāo)售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。被告超市銷(xiāo)售了明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故對(duì)原告要求退貨返款的訴訟請(qǐng)求依法準(zhǔn)許。對(duì)原告要求被告予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”的規(guī)定，亦予以支持。關(guān)于被告辯稱原告是職業(yè)打假人，是以索賠、營(yíng)利為目的一節(jié)，不能成為可以借此銷(xiāo)售過(guò)期商品的理由。綜上，法院作出前述一審判決。