然而，令谷先生沒(méi)有想到的是，收到起訴狀后，甲商貿(mào)行在法定答辯期內(nèi)向一審法院提出了管轄權(quán)異議，甲商貿(mào)行認(rèn)為，其在店鋪首頁(yè)顯著位置提示客戶：“一旦購(gòu)買(mǎi)本店任何一款產(chǎn)品，即是購(gòu)買(mǎi)者同意以下約定：出現(xiàn)糾紛協(xié)商不成時(shí)，雙方均同意以店鋪經(jīng)營(yíng)者住所地人民法院為管轄法院。”根據(jù)民事訴訟法關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，甲商貿(mào)行請(qǐng)求將本案移送電子商行所在地麗水市縉云縣人民法院審理。

　　一審法院認(rèn)為登錄電子商行店鋪即可發(fā)現(xiàn)在其店鋪首頁(yè)下方使用加大彩色字體提示管轄法院確定之內(nèi)容。約定的管轄條款已通過(guò)將文字加大、使用醒目顏色的方式提醒消費(fèi)者注意，不違反法律規(guī)定。如消費(fèi)者不同意該內(nèi)容，可直接關(guān)閉頁(yè)面放棄交易。另外，關(guān)于管轄的約定不影響消費(fèi)者的實(shí)體權(quán)利，也沒(méi)有減輕經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，該約定有效。

　　谷先生不服一審裁定上訴稱，本案是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)購(gòu)物產(chǎn)生糾紛，收貨地是北京市某區(qū)，故該區(qū)法院具有管轄權(quán)。另外，該區(qū)法院采信電子商行提交的在網(wǎng)絡(luò)店鋪的首頁(yè)進(jìn)行管轄公示的證據(jù)是錯(cuò)誤的。電子商行提交的截圖產(chǎn)生于起訴之后，無(wú)法證明其購(gòu)物當(dāng)時(shí)的頁(yè)面狀況。此外，即使電子商行在購(gòu)物之時(shí)在店鋪首頁(yè)進(jìn)行了管轄公示，因未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，也不產(chǎn)生約定管轄的效力。據(jù)此，谷先生請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審裁定。

　　甲商貿(mào)行答辯稱，電子商行在網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁(yè)進(jìn)行了管轄公示，且約定的管轄條款已通過(guò)文字加大、使用醒目顏色的字體提醒消費(fèi)者，是合理的方式，不違反法律規(guī)定。管轄協(xié)議在店鋪首頁(yè)展示，已經(jīng)是較好的方案。故甲商貿(mào)行請(qǐng)求二審法院駁回谷先生的上訴請(qǐng)求。

　　三中院經(jīng)審理認(rèn)為，谷先生系以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛為由提起的訴訟，并請(qǐng)求判令電子商行賠償谷捷購(gòu)物款等。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。” 甲商貿(mào)行雖主張其在網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁(yè)的“溫馨提示”中載明“……出現(xiàn)糾紛協(xié)商不成時(shí)，雙方均同意以店鋪經(jīng)營(yíng)者住所地人民法院為管轄法院。”但鑒于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的特殊性，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物時(shí)無(wú)須進(jìn)入店鋪首頁(yè)即可直接進(jìn)入商品頁(yè)面購(gòu)買(mǎi)商品，故不足以證實(shí)電子商行對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了合理提示，該協(xié)議管轄無(wú)效。本案中，谷先生所訴之交易系買(mǎi)賣(mài)雙方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)買(mǎi)賣(mài)商品，買(mǎi)賣(mài)雙方在本案谷先生訂單中約定的收貨地位于北京市某區(qū)，該地點(diǎn)即為本案買(mǎi)賣(mài)合同的合同履行地為北京市某區(qū)，該區(qū)法院作為合同履行地人民法院依法對(duì)本案有管轄權(quán)。

　　最終，三中院最終撤銷(xiāo)一審裁定，指令本案由一審法院審理。