上訴稱本案應(yīng)適用修訂前的法律

楊某表示，本案應(yīng)適用《食品安全法》（2009年）第九十六條的規(guī)定，而非《食品安全法（2015年修訂）》。依照《食品安全法》（2009年）規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標簽，標簽應(yīng)當(dāng)標明的事項包括法律法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定必須標明的其他事項。因百貨公司銷售的干海參未標示質(zhì)量等級，東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對百貨公司予以行政處罰。綜上，請二審法院依法改判。

百貨公司則請求維持原判。該公司表示，《立法法》第九十二條規(guī)定：同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！妒称钒踩ā返牧⒎ū疽馑獞吞幍膶ο笫沁`反食品安全標準的行為，而所謂食品安全是指食品無毒無害，對人體不造成危害，涉案海參并不存在影響食品安全的情形，一審判決適用《食品安全法（2015年修訂）》規(guī)定并無不當(dāng)。

二審改判商家十倍賠償

最終，市二中院經(jīng)審理判決百貨公司向楊某支付27萬元賠償金。承辦此案的法官解釋說，《食品安全法》自2009年6月1日起施行，修訂后的《食品安全法》自2015年10月1日起施行。因楊某于2015年6月4日在百貨公司購買涉案海參，故本案應(yīng)以修訂前的《食品安全法》作為裁判的法律依據(jù)。

根據(jù)《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》的規(guī)定，食品所執(zhí)行的相應(yīng)產(chǎn)品標準已明確規(guī)定質(zhì)量（品質(zhì)）等級的，應(yīng)標示質(zhì)量（品質(zhì)）等級。涉案海參的標簽不符合《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》規(guī)定，進而，涉案海參不符合食品安全標準。

關(guān)于百貨公司應(yīng)否向楊某支付十倍價款的賠償金的問題。市二中院法官表示，本案中，百貨公司在涉案海參進貨時未對其標簽進行全面查驗，其行為屬于未履行法定的進貨查驗義務(wù)的行為。百貨公司的行為應(yīng)當(dāng)認定為“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”的行為，百貨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。據(jù)此，二審撤銷原判，判令百貨公司向楊某賠償27萬元。

■法條鏈接

《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”。