打假

　　圖案像、字形像

　　連代言人發(fā)型和服飾都很像

　　“黃老五”公司市場(chǎng)總監(jiān)王正說(shuō)，其公司在2014年拿到了“黃老五”的商標(biāo)注冊(cè)證，該商標(biāo)目前處于有效狀態(tài)，而有些類似的花生酥品牌卻在借用“黃老五”的名牌效應(yīng)，以較低的成本獲取更高的利潤(rùn)。

　　王正將從市場(chǎng)上買到的其他4種相似產(chǎn)品一一擺在桌上比對(duì)，發(fā)現(xiàn)“黃老三”“黃老七”“王老五”“趙老五”四種花生酥，無(wú)論是外包裝顏色、樣式、字體、字號(hào)還是包裝圖案排版，都幾近相同，明顯的差別只在于名稱不同，但“三”“五”“七”從字形上看差異并不大。更令人啼笑皆非的是，“黃老三”“黃老七”使用的女代言人頭像，其發(fā)型和服飾都與“黃老五”所請(qǐng)的代言人頭像相似。

　　今年5月，“黃老五”公司發(fā)現(xiàn)，內(nèi)江市有商店公開銷售“黃老三”花生酥，在公證員的陪同下，現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買了相似產(chǎn)品，隨后找到商店的進(jìn)貨源頭，牽出“傍名牌”的生產(chǎn)廠以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)商鋪，并以侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將對(duì)方訴至法庭。

　　內(nèi)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)的“黃老三”與“黃老五”屬同一類別商品，且兩者外包裝字體、顏色、大小基本一致，極易使一般公眾誤認(rèn)為“黃老三”即為“黃老五”，或兩者存在特定的聯(lián)系。因此，法院認(rèn)定“黃老三”與“黃老五”構(gòu)成近似，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)“黃老五”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。同時(shí)，法院認(rèn)為，“黃老五”食品在相關(guān)公眾中具有一定知名度，其使用的名稱、包裝、裝潢，成為相關(guān)公眾識(shí)別商品來(lái)源的重要依據(jù)，而被告未經(jīng)許可使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最終，法院依法判決幾家被告立即停止侵權(quán)行為，其中生產(chǎn)廠與一家經(jīng)營(yíng)商鋪構(gòu)成共同侵權(quán)，共同賠償“黃老五”公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，以及“黃老五”公司為制止侵權(quán)行為的合理開支2萬(wàn)余元。

　　此外，“黃老七”“王老五”等模仿“黃老五”名稱、裝潢的花生酥品牌也被“黃老五”公司相繼起訴，部分已經(jīng)達(dá)成調(diào)解，部分正等待法院判決。

　　質(zhì)疑

　　以大欺小、排擠同行？

　　“黃老五”：打擊的是不良商家

　　除了“黃老五”花生酥，很多在市場(chǎng)上有一定知名度的品牌都會(huì)定期進(jìn)行“打假”，維護(hù)自身品牌利益。但此舉不乏引來(lái)眾多小品牌的抱怨，認(rèn)為大品牌“以大欺小、排擠同行”，從而引發(fā)行業(yè)矛盾。

　　對(duì)此，王正認(rèn)為，他們打擊的是不良商家，而非所有同行。“我們公司的銷售團(tuán)隊(duì)會(huì)定期反饋市場(chǎng)上新出的同類品牌，如果對(duì)方是獲得國(guó)家注冊(cè)商標(biāo)的，而且有自己獨(dú)特的名稱和裝潢，我們當(dāng)然不會(huì)去打擊。但如果像‘黃老三'’黃老七‘這種明顯模仿我們商標(biāo)的行為，那一定要嚴(yán)厲打擊。更重要的是，他們沒有樹立自己的品牌，因?yàn)楦覀兿嗨疲绻a(chǎn)品質(zhì)量不好，那將影響我們的品牌名聲。”

　　為了保護(hù)自家商標(biāo)、預(yù)防侵權(quán)，“黃老五”公司還注冊(cè)了幾十個(gè)近似商標(biāo)，如“黃小五”“大黃老五”“小黃老五”“黃小乖”等，同時(shí)還在多種商標(biāo)類別中對(duì)“黃老五”進(jìn)行了注冊(cè)。“我們希望更多良心商家通過(guò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)加入到花生酥行業(yè)，共同把這個(gè)行業(yè)做大，所以并沒有所謂’壟斷行業(yè)‘的想法，市場(chǎng)是大家的，互相競(jìng)爭(zhēng)才能有所進(jìn)步。”

　　工商部門

　　消費(fèi)者應(yīng)仔細(xì)辨認(rèn)

　　企業(yè)應(yīng)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)

　　12月12日，四川啟動(dòng)了為期100天的“紅盾春雷行動(dòng)2018”專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，全省工商和市場(chǎng)監(jiān)管部門出動(dòng)，整治市場(chǎng)秩序，打擊違法行為。其中，“打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”也是本次行動(dòng)的主題之一。內(nèi)江市工商行政管理局公平交易科科長(zhǎng)李琳告訴成都商報(bào)記者，每年元旦、春節(jié)期間，食品需求量大，不少商家會(huì)趁機(jī)生產(chǎn)、銷售模仿大品牌的商品。

　　“當(dāng)企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模、具有一定市場(chǎng)地位時(shí)，很容易出現(xiàn)這種被’傍名牌‘的問題。作為消費(fèi)者，應(yīng)增強(qiáng)自己對(duì)真假商品的辨別，不能光看包裝、裝潢差不多就買了。最近啟動(dòng)的’春雷行動(dòng)‘，就是希望在集中的時(shí)間對(duì)不法行為采取集中整治，只要接到消費(fèi)者的投訴，我們就會(huì)依法受理。而作為企業(yè)來(lái)說(shuō)，除了借助執(zhí)法部門打擊之外，自身也應(yīng)有相應(yīng)的應(yīng)對(duì)和預(yù)防措施。企業(yè)要有法律意識(shí)，注重保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甚至成立專門的打假團(tuán)隊(duì)。”李琳說(shuō)。

　　鏈接

　　值得深思的“傍名牌”現(xiàn)象

　　“蘭黛佳人”與“雅詩(shī)蘭黛”、“ZARA”與“ZAZA”、“益達(dá)口香糖”與“益達(dá)牙膏”……看似簡(jiǎn)單的文字游戲，背后卻是市場(chǎng)的刀光劍影。“傍名牌”現(xiàn)象為何屢見不鮮？

　　專家： “傍名牌”違法成本相對(duì)較低

　　從簡(jiǎn)單的模仿、抄襲假冒馳名商標(biāo)，到惡意搶注品牌、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、網(wǎng)店售假……業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，當(dāng)前“傍名牌”形式不斷翻新，仿冒者的手段越來(lái)越隱蔽，受到“傍名牌”困擾的國(guó)內(nèi)外名優(yōu)企業(yè)越來(lái)越多，查處的難度越來(lái)越大，傍名牌現(xiàn)象已經(jīng)成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)難點(diǎn)。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授周長(zhǎng)玲認(rèn)為，將別人的商標(biāo)注冊(cè)到自己企業(yè)名稱中的現(xiàn)象是目前最常見的一種傍名牌行為，如何去確定是否正當(dāng)合理地使用，沒有一個(gè)明顯的界限，這也是司法實(shí)踐中一個(gè)難點(diǎn)。

　　在周長(zhǎng)玲看來(lái)，相對(duì)于直接造假或者侵權(quán)使用別人的商標(biāo)，顯然“傍名牌”行為的違法成本相對(duì)較低。“直接假冒商標(biāo)可能要承擔(dān)刑事責(zé)任，這種成本相對(duì)來(lái)說(shuō)就比較高，而且風(fēng)險(xiǎn)大。”

　　觀點(diǎn)：

　　品牌宜“創(chuàng)”不宜“傍”

　　早在前些年，就有一首打油詩(shī)專門諷刺“傍名牌”的現(xiàn)象：“卡丹”到處有，“狐貍”漫街走；“老人”頭被偷，“鱷魚”全國(guó)游。打油詩(shī)聽著挺可笑，但仔細(xì)想想?yún)s很難笑得出來(lái)。搭便車、傍名牌，欺騙消費(fèi)者，這種投機(jī)行為無(wú)疑是不道德的，不只是對(duì)正規(guī)企業(yè)形象的抹黑，更是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。當(dāng)全世界的產(chǎn)品都離不開中國(guó)制造的時(shí)候，真正在國(guó)際上叫得響的中國(guó)品牌卻不多。

　　試想，當(dāng)很多企業(yè)都把“傍名牌”當(dāng)作占據(jù)市場(chǎng)的捷徑，誰(shuí)又來(lái)當(dāng)那個(gè)樹立品牌的冤大頭呢？如果靠“傍名牌”就能獲得利益，誰(shuí)又能真正帶領(lǐng)中國(guó)產(chǎn)品走進(jìn)世界名牌的俱樂部呢？

　　國(guó)家工商總局去年10月明確提出，商標(biāo)“傍名牌”的行為將納入信用監(jiān)管，所有企業(yè)和個(gè)人千萬(wàn)不要對(duì)“傍名牌”存在僥幸心理，建立真正屬于自己的品牌才是正確的營(yíng)生之道。