為了在家煮火鍋招待朋友,浙江衢州市民鄧女士在西區(qū)某超市購買了不少食材,但是回家后發(fā)現(xiàn),其中一罐午餐肉打開時(shí)里面已經(jīng)霉變了。本來想著自認(rèn)倒霉的鄧女士拍了照片在朋友圈曬這件“倒霉事”,沒想到有懂法律的朋友表示可以要求商家“賠償一千元”。
還在保質(zhì)期內(nèi)的午餐肉里面已經(jīng)發(fā)霉了。
對(duì)一罐售價(jià)16.8元的霉變午餐肉,商家愿意拿出一千元賠償消費(fèi)者嗎?帶著這樣的疑問,鄧女士有些忐忑地走上了“維權(quán)之路”。沒想到事情的解決比她想象的容易多了。在市消保委工作人員的協(xié)調(diào)下,最終鄧女士獲賠500元,其賠償依據(jù)就是2015年10月1日起實(shí)施的新《食品安全法》。
通過自己的親身經(jīng)歷,鄧女士想告訴廣大消費(fèi)者,在超市買到過期、變質(zhì)商品時(shí)要勇于維護(hù)自己的合法權(quán)益,只要能拿出憑據(jù)、合理合法、有理有據(jù),維權(quán)成本并不高,過程也并不難。
超市買回一罐霉變的午餐肉
上月27日傍晚,為了晚上招待朋友,鄧女士到西區(qū)某超市購買了不少火鍋食材,回家后發(fā)現(xiàn),其中一罐標(biāo)價(jià)16.8元的午餐肉罐頭有問題,“打開蓋子口就看見一層灰色的網(wǎng)狀物,里面布滿黃色、綠色、灰色、黑色的霉塊,很明顯是發(fā)霉變質(zhì)的產(chǎn)品。”
鄧女士看了一下罐體,發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品生產(chǎn)日期為2017年11月20日,保質(zhì)期為3年,說明產(chǎn)品還在保質(zhì)期內(nèi),而且生產(chǎn)日期還是比較近的。
“我當(dāng)時(shí)覺得拿去超市肯定能換一盒新鮮的,但是我的家離那個(gè)超市比較遠(yuǎn),來回車費(fèi)都不止16.8元,我覺得維權(quán)成本太高,又很麻煩,打算就這么算了。”鄧女士說,她拍了幾張照片發(fā)在朋友圈,說了一下事情經(jīng)過,想把這件“倒霉事”跟朋友們分享一下。
過了一會(huì)兒,一位懂法律的朋友的留言引起了鄧女士的注意。這位朋友說,根據(jù)相關(guān)法律,購買到變質(zhì)食品可以要求賠償價(jià)錢的10倍或損失的3倍,不足一千元的,按一千元賠償。
為了驗(yàn)證這位朋友的說法,鄧女士開始了自己的“維權(quán)之路”。
要求商家賠償1000元未果
鄧女士首先給超市打電話說明了情況,對(duì)方爽快地表示可以換一罐。
“按法律規(guī)定得賠償吧?”
“那你帶上罐頭和小票來協(xié)商吧。”
超市同意協(xié)商,鄧女士覺得事情有了轉(zhuǎn)機(jī),她帶上購物小票和那罐變質(zhì)的罐頭去了超市??墒浅泄ぷ魅藛T看了看罐頭,依然表示只能換一罐。
“既然只能更換,為什么還讓我跑一趟?”鄧女士覺得超市方的做法讓她不能接受,而且面對(duì)這樣明確的產(chǎn)品質(zhì)量問題,超市方應(yīng)該負(fù)責(zé)并且承擔(dān)賠償義務(wù)。帶著這樣的想法鄧女士撥打了12345熱線進(jìn)行投訴。
次日上午,鄧女士的投訴得到了市消保委的回復(fù),對(duì)方表示可以為她進(jìn)行協(xié)商,他們會(huì)盡力為鄧女士維護(hù)權(quán)益。
多方協(xié)商后最終獲賠500元
上月29日上午,在市消保委工作人員的組織下,超市負(fù)責(zé)人、該品牌罐頭供貨商與鄧女士面對(duì)面進(jìn)行了協(xié)商。
供貨商首先對(duì)變質(zhì)罐頭產(chǎn)生的原因作了解釋,認(rèn)為“可能是在運(yùn)輸過程中,受到擠壓后空氣進(jìn)入,導(dǎo)致發(fā)霉變質(zhì)。”
鄧女士提出質(zhì)疑,超市貨架上還有些擠壓變形的罐頭在出售。供貨商表示,這些罐頭是通過集裝箱運(yùn)輸?shù)模局谐霈F(xiàn)擠壓的情況非常多,密封罐頭受到擠壓變形后,導(dǎo)致變質(zhì)的概率確實(shí)會(huì)高一點(diǎn),但并不絕對(duì),不能因?yàn)橥庑斡悬c(diǎn)小擠壓就完全不上架銷售。而超市方則認(rèn)為鄧女士1000元的賠償要求過高,是否可以賠償200元。
根據(jù)雙方的意見,市消保委的調(diào)解員給予了協(xié)調(diào)。他說霉變成這樣的罐頭確實(shí)少見,但從商家出具的證據(jù)(生產(chǎn)企業(yè)正規(guī)、產(chǎn)品處在保質(zhì)期內(nèi)、供貨商能提供各類驗(yàn)收材料等)來看,這個(gè)罐頭并不是商品本身的質(zhì)量問題,而是因擠壓后出現(xiàn)的意外情況,罐頭是密封的,商家通過肉眼確實(shí)也無法發(fā)現(xiàn)罐頭內(nèi)部情況。但錯(cuò)誤仍在商家一方,調(diào)解員建議由商家賠償鄧女士500元。
鄧女士覺得調(diào)解員的說法也有道理,最終接受了這一調(diào)解建議。商家退給鄧女士16.8元的罐頭錢,并賠償500元。
保留證據(jù)維權(quán)不難
“懲罰性賠償是為了更好地維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益,督促商家加強(qiáng)自身的管理。”市消保委的工作人員說,根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定,生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。
“鄧女士的案例屬于個(gè)例,如果是商品本身有質(zhì)量問題,比如過期食品、三無產(chǎn)品,或商家拿不出各種該有的憑證,以及一眼就能看出有問題仍然出售的等等,按照法律規(guī)定,索賠1000元是完全合理的。”
市消保委工作人員提醒市民,注意保留小票跟憑據(jù),不要因?yàn)榕侣闊┓艞壘S護(hù)自身權(quán)益。