據(jù)法院審理查明，合肥市某4家幼兒園和1個(gè)看護(hù)點(diǎn)（以下簡稱4園1點(diǎn)）均是由王某投資開辦。2017年2月12日，其中一家幼兒園后勤園長向幼兒園米、面供貨商安徽某糧油貿(mào)易有限公司（以下簡稱糧油公司）設(shè)立在合肥的銷售點(diǎn)購進(jìn)45袋“餐餐盼”牌雜優(yōu)米，每袋25公斤，購進(jìn)價(jià)格為每袋101元。這些雜優(yōu)米都分別配送給“4園1點(diǎn)”食用。去年3月7日，安徽中青檢驗(yàn)檢測(cè)有限公司出具了檢測(cè)報(bào)告，其中，互混、小碎米、黃米粒三項(xiàng)指標(biāo)不合格，總的檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。隨后，合肥市蜀山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局做出行政處罰決定書，分別對(duì)“4園1點(diǎn)”在經(jīng)營過程中使用不合格雜優(yōu)米的行為處以罰款。事件發(fā)生以后，學(xué)生家長與幼兒園協(xié)商了賠償?shù)南嚓P(guān)事宜，并在2017年4月至6月間，陸續(xù)退還學(xué)生保教費(fèi)、伙食費(fèi)，為幼兒進(jìn)行了體檢，并支付體檢費(fèi)，對(duì)其余沒有參與體檢的幼兒給付每人相應(yīng)體檢費(fèi)。

　　法院認(rèn)為，幼兒園使用糧油公司出售的不合格大米而受損，其要求得到賠償?shù)睦碛烧?dāng)，但具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋的精神來予以確定。首先，從雙方的過錯(cuò)來看，糧油公司出售的大米被檢驗(yàn)不合格，但是幼兒園在低價(jià)購進(jìn)大米時(shí)未把關(guān)，也有過錯(cuò)。對(duì)于幼兒體檢、退伙食費(fèi)等都是實(shí)際損失。

　　綜合雙方的主觀過錯(cuò)、銷售行為與損害之間的因果關(guān)系，法院確定糧油公司的責(zé)任比例為80%，判決糧油公司賠償王某經(jīng)營的4家幼兒園和1家看護(hù)點(diǎn)損失共計(jì)近150萬元。