◎官司

　　藍(lán)罐曲奇訴皇冠曲奇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　據(jù)了解，丹麥奇新藍(lán)罐公司生產(chǎn)的藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品始于1933年。2009年，藍(lán)罐曲奇獲得丹麥女王瑪格麗特二世賜予的“丹麥皇室御用品牌”認(rèn)證，獲準(zhǔn)在產(chǎn)品上使用丹麥皇室標(biāo)志。

　　丹麥奇新藍(lán)罐公司認(rèn)為，尤益嘉公司進(jìn)口經(jīng)銷(xiāo)的皇冠曲奇產(chǎn)品相同圖案使用了與藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品正面包裝、裝潢近似的圖案，且就皇冠曲奇的產(chǎn)地、質(zhì)量、制作成分進(jìn)行虛假宣傳，被告當(dāng)代商城石景山分公司作為皇冠曲奇產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，在經(jīng)營(yíng)中未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的不良影響擴(kuò)大。為此，丹麥奇新藍(lán)罐公司訴至法院，要求尤益嘉公司和當(dāng)代商城石景山分公司立即停止擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求判令尤益嘉公司賠償原告丹麥奇新藍(lán)罐公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1000萬(wàn)元。

　　對(duì)此，尤益嘉公司辯稱(chēng)，丹麥奇新藍(lán)罐公司所訴的其涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；尤益嘉公司作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的被告主體不適合；本案應(yīng)當(dāng)比照商標(biāo)法的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)上限300萬(wàn)元內(nèi)予以考慮，且原告丹麥奇新藍(lán)罐公司沒(méi)有證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)該數(shù)額，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)代商城石景山分公司則認(rèn)為，其已盡到審慎的義務(wù)，且已停止銷(xiāo)售皇冠曲奇產(chǎn)品。

　　◎一審

　　皇冠曲奇被判虛假宣傳

　　北京市石景山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為二被告是否實(shí)施了擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院認(rèn)為，藍(lán)罐曲奇及皇冠曲奇產(chǎn)品的正面包裝、裝潢圖案均已注冊(cè)為合法有效的商標(biāo)，而被告尤益嘉公司通過(guò)授權(quán)許可合法取得注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)，并在經(jīng)銷(xiāo)宣傳過(guò)程中未出現(xiàn)超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊(cè)商標(biāo)的行為；對(duì)于商標(biāo)法等已被單獨(dú)立法予以保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不宜再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定予以調(diào)整。對(duì)于丹麥奇新藍(lán)罐公司主張尤益嘉公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的訴訟請(qǐng)求，法院審理認(rèn)為，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

　　對(duì)于尤益嘉公司是否通過(guò)該公司官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、電商、報(bào)紙、電視等渠道發(fā)布的涉案廣告對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地、質(zhì)量、制作成分作引人誤解的虛假宣傳的問(wèn)題。石景山法院認(rèn)為，根據(jù)查明的案件事實(shí)，皇冠曲奇產(chǎn)品的“產(chǎn)地”或“原產(chǎn)國(guó)或地區(qū)”均為印尼，被告尤益嘉公司在報(bào)紙及電商網(wǎng)頁(yè)的廣告中對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地為丹麥的宣傳存在虛假成分；被告尤益嘉公司在電商及電視臺(tái)的廣告中使用歐洲宮廷人物聚會(huì)風(fēng)格的圖片和畫(huà)面中配以皇冠曲奇產(chǎn)品圖案，并使用“皇家”“丹麥皇室御用”“御制配方”“皇家御制”等宣傳語(yǔ)，對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品質(zhì)量的宣傳存在虛假成分，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于被告尤益嘉公司是否對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品制作成分進(jìn)行虛假宣傳，在本案中尚無(wú)證據(jù)予以證明。被告當(dāng)代商城石景山分公司僅實(shí)施銷(xiāo)售行為，且能夠證明其進(jìn)貨渠道合法，已盡到合理審慎注意的義務(wù)，其并未侵害原告丹麥奇新藍(lán)罐公司合法利益，故石景山法院認(rèn)為該公司并未實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　最終，石景山法院判決尤益嘉公司停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即停止宣傳2014年9月4日前生產(chǎn)的皇冠曲奇產(chǎn)品的生產(chǎn)地為丹麥、停止在廣告宣傳中使用歐洲宮廷人物聚會(huì)風(fēng)格的圖片和畫(huà)面中配以皇冠曲奇產(chǎn)品圖案、停止使用“皇家”“丹麥皇室御用”“御制配方”“皇家御制”的廣告宣傳語(yǔ)；登報(bào)消除不良影響；賠償原告丹麥奇新藍(lán)罐公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及訴訟合理支出4萬(wàn)元。目前，尤益嘉公司已提出上訴。

　　◎調(diào)查

　　很多“丹麥進(jìn)口曲奇”都不是丹麥產(chǎn)的

　　包裝上聲稱(chēng)“丹麥曲奇”的，就是丹麥生產(chǎn)的嗎？丹麥藍(lán)罐曲奇訴皇冠曲奇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，掀開(kāi)了“丹麥曲奇”原產(chǎn)地存在虛假宣傳現(xiàn)象的一角。

　　目前，市面上銷(xiāo)售的“丹麥曲奇”品種繁多，1月29日，南方日?qǐng)?bào)記者在京東商城輸入“丹麥曲奇”后，共有丹麥藍(lán)罐曲奇、皇冠丹麥曲奇、杰克布森等17個(gè)品牌，600多個(gè)商品可以選購(gòu)，價(jià)格不一，低的一罐只要二三十元，貴的如丹麥藍(lán)罐曲奇一罐則需要109元。

　　記者發(fā)現(xiàn)，這些不同品牌的“丹麥曲奇”外包裝顏色、圖畫(huà)都很相似，在介紹欄中均寫(xiě)明：“丹麥進(jìn)口”，但產(chǎn)地又分丹麥、印尼、馬來(lái)西亞、西班牙等。不過(guò)，介紹原產(chǎn)地的字樣很小，消費(fèi)者若不仔細(xì)分辨很容易誤以為是同一種產(chǎn)品。

　　“在選購(gòu)丹麥曲奇時(shí)，對(duì)于哪些真的是丹麥生產(chǎn)的，我真不知道從何判斷。”廣州市民李小姐對(duì)南方日?qǐng)?bào)記者表示，很多丹麥曲奇的外包裝上印有“原裝進(jìn)口”的字樣，有的還印有“純正丹麥配方”，自己在選購(gòu)時(shí)完全“蒙查查”，不會(huì)分辨。

　　有超市工作人員表示，幾種不同產(chǎn)地、不同品牌的丹麥曲奇都賣(mài)得不錯(cuò)，但是細(xì)看價(jià)格、原材料還是有區(qū)別的。原產(chǎn)地的丹麥曲奇原料較好，因此價(jià)格也相對(duì)較貴。“產(chǎn)自丹麥本土的丹麥藍(lán)罐曲奇，應(yīng)該是正宗的。”該工作人員說(shuō)。

　　“其實(shí)這些進(jìn)口食品的標(biāo)注信息都很齊全，并不違規(guī)。但是介紹原產(chǎn)地的字樣卻比較小，也在很不顯眼的位置，消費(fèi)者很容易忽略。”業(yè)內(nèi)人士提醒，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)丹麥曲奇時(shí)，不要只看包裝、名稱(chēng)，還應(yīng)該從產(chǎn)品原產(chǎn)地、油脂含量、原材料等方面仔細(xì)分析。