【案情】
2017年5月25日，A區(qū)食品藥品監(jiān)管局對(duì)B經(jīng)營企業(yè)在某網(wǎng)站銷售的食品“牛肉番茄營養(yǎng)米粉”進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，該產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)為GB10769-2010,營養(yǎng)成分表標(biāo)示葉酸含量為4μg/100kJ.經(jīng)檢驗(yàn)，葉酸項(xiàng)目實(shí)測值為0.93μg/100kJ.檢驗(yàn)結(jié)論為：葉酸項(xiàng)目不符合GB10769-2010《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 嬰幼兒谷類輔助食品》（以下簡稱《嬰幼兒谷類輔助食品》）、產(chǎn)品明示值、GB13432-2013《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽》（以下簡稱《預(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽》）要求，為不合格產(chǎn)品。涉案C生產(chǎn)企業(yè)確認(rèn)，涉案食品中并未添加葉酸，食品原料大米含有葉酸，因此可檢出微量葉酸，涉案食品主要問題是錯(cuò)用舊包裝盒，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為標(biāo)簽不符合規(guī)定。
【分歧】
對(duì)于本案的法律適用，主要存在三種處理意見。
第一種意見認(rèn)為，涉案食品屬于營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒的谷類輔助食品，B企業(yè)違反了《食品安全法》第三十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該法第一百二十三條第一款進(jìn)行處罰。
第二種意見認(rèn)為，涉案食品屬于標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品，B企業(yè)違反了《食品安全法》第六十七條第三款，應(yīng)依據(jù)該法第一百二十五條第一款進(jìn)行處罰。
第三種意見認(rèn)為，涉案食品屬于標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容的食品，B企業(yè)違反了《食品安全法》第七十一條第一款，應(yīng)依據(jù)該法第一百二十五條第一款進(jìn)行處罰。
【評(píng)析】
關(guān)于檢驗(yàn)結(jié)論的解讀 上述涉案食品檢驗(yàn)不合格結(jié)論主要涉及以下幾項(xiàng)內(nèi)容。
?、偃~酸項(xiàng)目不符合《嬰幼兒谷類輔助食品》要求。根據(jù)《嬰幼兒谷類輔助食品》“5.4可選擇的營養(yǎng)成分指標(biāo)”規(guī)定可知，涉案食品中葉酸為可選擇的營養(yǎng)成分，若涉案食品標(biāo)簽中標(biāo)示含有葉酸，其含量應(yīng)當(dāng)≥1.2μg/100kJ.而其葉酸實(shí)測值為0.93μg/100kJ,不符合上述標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。
②葉酸項(xiàng)目不符合產(chǎn)品明示值?！额A(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽》中4.3.3規(guī)定“能量或營養(yǎng)成分的標(biāo)示數(shù)值可通過產(chǎn)品檢測或原料計(jì)算獲得，在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi)，能量和營養(yǎng)成分的實(shí)際含量不應(yīng)低于標(biāo)示值的80%,并應(yīng)符合相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的要求”.涉案食品標(biāo)簽營養(yǎng)成分表標(biāo)示葉酸含量為4μg/100kJ,標(biāo)示值的80%為3.2μg/100kJ,而葉酸實(shí)測值為0.93μg/100kJ,不符合產(chǎn)品明示值，當(dāng)然，也違反了《預(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽》的規(guī)定。
違法行為的定性 本案爭議的焦點(diǎn)是涉案食品究竟屬于營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒的谷類輔助食品，還是屬于標(biāo)簽不符合規(guī)定或者標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容的食品？筆者認(rèn)為屬于前者，現(xiàn)分析如下。
?、僬J(rèn)定涉案食品不符合《嬰幼兒谷類輔助食品》及《預(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽》的要求，是由于葉酸含量過低導(dǎo)致同時(shí)觸犯兩項(xiàng)法律條款，屬于法條競合，應(yīng)當(dāng)選擇適用其中處罰較重的條款進(jìn)行處罰。
?、诰褪称窐?biāo)簽標(biāo)示而言，根據(jù)《嬰幼兒谷類輔助食品》的規(guī)定，涉案食品中葉酸為可選擇的營養(yǎng)成分。涉案食品生產(chǎn)企業(yè)可以選擇標(biāo)示葉酸，也可以選擇不標(biāo)示葉酸。如果選擇標(biāo)示葉酸，實(shí)際含量應(yīng)當(dāng)符合規(guī)定，達(dá)到≥1.2μg/100kJ的標(biāo)準(zhǔn)。
?、劬瓦`反條款本義而言，《食品安全法》第六十七條第三款規(guī)定：“食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”本款主要是指《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》“標(biāo)示內(nèi)容的豁免”的規(guī)定，本案不符合適用該條款的條件。《食品安全法》第七十一條第一款規(guī)定：“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)其提供的標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容負(fù)責(zé)。”本款規(guī)定的標(biāo)簽不得含有虛假內(nèi)容，主要是指《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》3.4規(guī)定的“應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者。”本款內(nèi)容不適用于本案。
據(jù)此，涉案食品應(yīng)當(dāng)定性為營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒的谷類輔助食品。A區(qū)食品藥品監(jiān)管局認(rèn)定當(dāng)事人違反了《食品安全法》第三十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《食品安全法》第一百二十三條第一款規(guī)定對(duì)其進(jìn)行了處罰。
