小彭的父親多次找另外3名不是工友的同飲者討個說法，但遲遲沒有結(jié)果，小彭的家人將3人告上法庭，這3人中，其中2人為一同打牌的牌友，另1人為酒店老板。

　　資興市人民法院審理認(rèn)為，3被告與小彭步行前往酒店吃晚飯，飲酒后，3被告與小彭又步行各自離開，小彭回到工地宿舍停留后，再駕駛摩托車回家而發(fā)生交通事故。雖然小彭與3被告共同飲酒的行為，會使同飲者相互之間產(chǎn)生注意義務(wù)，但該注意義務(wù)應(yīng)以普通人所能預(yù)見的損害結(jié)果為限度，小彭沒有騎摩托車去飯店吃飯，3被告與小彭也不是工友關(guān)系，該注意義務(wù)不能要求3被告能預(yù)見到小彭步行離開回到工地宿舍后會駕駛摩托車回家，而后發(fā)生交通事故致其死亡的后果。此外，原告也沒有提供證據(jù)證明共同飲酒行為致使小彭陷入危險狀態(tài)，以及在該種狀態(tài)下三被告有放任的行為。據(jù)此，法院認(rèn)為，3被告對小彭死亡結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，3被告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院判決后，原告不服上訴。近日，郴州中院二審駁回上訴，維持原判。

　　案例2

　　盡到勸阻義務(wù)的酒駕身亡法院判同飲者無責(zé)

　　晚飯時喝了酒，當(dāng)晚工友把他送回宿舍離開后，他堅持要開車回家，誰知一頭撞上護(hù)欄，不幸身亡。同飲的工友被告上法院，要求賠償各項損失24萬多元。近日，永州江華瑤族自治縣人民法院判決的這起生命權(quán)糾紛案件生效。該院認(rèn)為同飲者盡到勸阻義務(wù)，不用承擔(dān)賠償責(zé)任，遂駁回原告的訴訟請求。

　　2016年10月，永州人李某買了菜，邀請公司項目部員工邱某等4人一起去另一名同事盤某家吃晚飯，期間6人喝了大量白酒。散席后，盤某等人將李某送回了宿舍。

　　李某在宿舍休息了一會，想要開車回道縣，他請同事邱某陪他一同回去。邱某馬上勸阻，晚上喝了太多酒，不能酒后開車。盡管邱某再三勸阻，李某仍拿上鑰匙自己開車出去。李某在回去的路上，開到一鄉(xiāng)鎮(zhèn)路段時，車子撞上路邊護(hù)欄，當(dāng)場死亡。

　　事后李某家屬以邱某等5名同桌飲酒人對于李某飲酒及酒后駕車行為未盡勸阻、照顧等注意義務(wù)，存在過錯為由起訴，要求邱某等人賠償其各項損失24萬余元。

　　法院經(jīng)審理查明，飯局是由李某召集的，酒桌上不存在灌酒、勸酒等行為，飲酒之后被告已經(jīng)盡到了照顧及勸阻義務(wù)，故不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任，遂作出上述判決。李某家屬不服向永州市中級人民法院提起上訴，永州中院于近日作出了維持原判的二審判決。

　　案例3

　　醉酒墜橋身亡法院判未成年同飲者無責(zé)

　　一群年輕人吃飯、唱歌，在趕去吃夜宵路上，其中一人因為摩托車顛簸，忍不住下車吐，沒料到他站在了橋邊，從20多米高的橋上墜入河中，不幸身亡。事發(fā)后，孩子家長把一同飲酒的其他人告上法院，索賠74萬多元。懷化洪江法院宣判該案，同飲酒的未成年人不用擔(dān)責(zé)，3名成年人根據(jù)責(zé)任大小，一共賠償21萬多元。近日，懷化中院二審維持原判。

　　如果不是因為那場意外，現(xiàn)在的小馬應(yīng)該在享受大學(xué)生活。2016年6月，小馬正讀高二，6月的一天，小馬和小鄧等幾位朋友邀請另外幾人到其中一個朋友家中吃飯。席間，大部分人都喝了酒，五人一共喝了一斤多的白酒。飯后，幾個人相約到KTV唱歌，又叫來了另外幾個朋友。小鄧買了20多罐啤酒大家一起喝。當(dāng)晚11點多，一行人離開KTV，因有多人互不認(rèn)識，離場后各自找認(rèn)識的人結(jié)伴回家，小馬和小鄧等人還去吃了夜宵，小馬此時已經(jīng)有了醉態(tài)。

　　吃完夜宵后，小鄧開著摩托車搭著小馬，另外兩人一臺摩托車，結(jié)伴回家。途中經(jīng)過一座公路大橋，小馬突然下車沖向路邊嘔吐，因大橋欄桿上未安裝防護(hù)欄，小馬從20多米高的大橋上墜入河中不幸死亡。事后，小馬的父母把當(dāng)晚一起吃過飯或唱過歌的人一同起訴到法院，索賠74萬多元。

　　洪江市人民法院審理后認(rèn)為，小馬因晚餐飲酒之后又在KTV飲酒導(dǎo)致醉酒，在回家途中墜河死亡，當(dāng)天參與晚餐、KTV唱歌及夜宵的人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)當(dāng)天的具體情況，區(qū)別對待。

　　事發(fā)當(dāng)天，參與晚餐、KTV唱歌的眾人，部分系未成年人，不具備照顧小馬的完全民事行為能力，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；部分人員互不認(rèn)識或中途參與，對小馬沒有法定或者約定的照顧義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，本案應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體為小馬本人，以及一起吃喝的小鄧等三名成年人。小馬生前雖系高中學(xué)生，但已成年，是完全民事行為能力人，對自己的酒量、身體狀況及醉酒的后果應(yīng)有充分認(rèn)識和防范，故其對自身飲酒導(dǎo)致醉酒后墜河死亡的后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告小鄧等三人全程知曉小馬的飲酒、醉酒情況，仍深夜結(jié)伴駕駛摩托車搭載小馬在路途顛簸，未盡到相應(yīng)的注意和必要的照顧義務(wù)，也沒有將相關(guān)情況告訴小馬的親屬，致使小馬未得到及時恰當(dāng)?shù)淖o(hù)理和幫助，對小馬的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告小鄧自身飲酒，且在KTV唱歌期間主動買酒，深夜無證駕駛摩托車搭載小馬，遇突發(fā)情況不能做出妥善處理，在三人中責(zé)任較大。法院酌情判定小鄧承擔(dān)15%責(zé)任，另外兩人各承擔(dān)10%的責(zé)任。

　　據(jù)此，法院一審判決小鄧賠付小馬父母9萬多元，另外兩人各賠付6萬多元。被告不服，起訴到懷化中院，近日，懷化中院二審維持原判。

　　律師說法

　　簽了免責(zé)書，同飲者也不能免責(zé)

　　湖南睿邦律師事務(wù)所劉明律師介紹，同飲者醉酒后，同伴有照顧義務(wù)，這幾年大部分人對此都有認(rèn)識，甚至有人喝酒前簽下《免責(zé)書》，不要同飲者負(fù)責(zé)，這樣的《免責(zé)書》在法律上是無效的。

　　“根據(jù)《合同法》，這樣的免責(zé)協(xié)議為了逃避應(yīng)盡的責(zé)任，違背社會公德，是無效的。并且《合同法》還規(guī)定了，造成人身傷害的免責(zé)條款無效。所以說這樣的免責(zé)協(xié)議簽了等于白簽。”劉明說。

　　在實際案例中，同飲者如果存在過錯是需要擔(dān)責(zé)的，比如強(qiáng)迫性的勸酒、明知對方身體不能喝酒還勸酒、沒有照顧醉酒者、沒有勸阻同飲者酒后駕車等。

　　律師提醒，飲酒人對于自身的酒量應(yīng)該有清醒的認(rèn)識、飲酒要適度，不要相互勸酒、壓酒，對于他人酒后駕車的行為一定要盡可能的勸阻甚至阻止，防止悲劇的發(fā)生。