消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件呈現(xiàn)出訴訟主體特定化的特征，也就是說(shuō)，職業(yè)打假人占據(jù)了一定比例。
3月12日，上海市第一中級(jí)人民法院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件審判白皮書(shū)。白皮書(shū)顯示，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件呈逐漸上升趨勢(shì)。目前，該院審理的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件均為二審案件，自2015年10月1日至2017年底，上海市第一中級(jí)人民法院以判決方式審結(jié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛二審案件202件，其中2015年25件，2016年61件，2017年116件。
上海市第一中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)劉力表示，這些案件的訴訟主體呈現(xiàn)特定化。從原告角度，由同一原告提起多起訴訟，結(jié)合相關(guān)案件信息可以推斷該類原告有“職業(yè)打假人”之嫌。職業(yè)索賠過(guò)多聚焦私人利益格局再分配，未來(lái)法律政策的整體制度走向值得持續(xù)關(guān)注。
從現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，其中倪某某26件，付某15件。
從被告的角度，被訴經(jīng)營(yíng)者也較為集中，從現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，連鎖超市作為被告的占比達(dá)31.68%。
對(duì)于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒(méi)有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問(wèn)題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。
此前，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2013]28號(hào)）第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。也就是說(shuō)，從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。
不過(guò)，2017年5月19日，在最高人民法院辦公廳發(fā)給國(guó)家工商行政管理總局辦公廳的答復(fù)意見(jiàn)中，最高院表態(tài)稱，可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
這份答復(fù)意見(jiàn)中稱，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。
基于多種考慮，最高人民法院認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。
同時(shí)，最高人民法院在答復(fù)中也表示，將根據(jù)實(shí)際情況，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
劉力表示，職業(yè)打假人需要引起關(guān)注，也需要規(guī)范。在目前法律尚未做修改的情況下，上海一中院認(rèn)可“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者地位和提起訴訟的權(quán)利，但對(duì)其提出的懲罰性賠償請(qǐng)求是否成立，保持嚴(yán)格的事實(shí)和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)可“職業(yè)打假人”凈化市場(chǎng)功能的同時(shí)，也重視商家合法權(quán)益和正常經(jīng)營(yíng)秩序的保護(hù)。
