去年4月，聶先生在某百貨商場(chǎng)購買了5瓶進(jìn)口鹽焗杏仁，共花費(fèi)240元，食用時(shí)卻發(fā)現(xiàn)其實(shí)是巴旦木。產(chǎn)品預(yù)包裝標(biāo)簽上注明原產(chǎn)國為泰國，中文名字為鹽焗杏仁，英文為Almond，配料為杏仁、植物油、食鹽，但并沒有標(biāo)注國內(nèi)代理商名稱、地址、電話等信息。對(duì)此，聶先生要求商場(chǎng)承擔(dān)10倍貨款賠償責(zé)任。承辦法官審理認(rèn)為，聶先生購買的進(jìn)口杏仁實(shí)為巴旦木，合法權(quán)益受到侵犯。商場(chǎng)出售的進(jìn)口食品預(yù)包裝的中文標(biāo)簽具有虛假宣傳情形，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成和解，商場(chǎng)向何先生賠償1400元。

　　無獨(dú)有偶，何先生購買堅(jiān)果時(shí)也遇到了鬧心事。2016年，他在某商行多次購買了杏仁、碧根果等6種堅(jiān)果，共花費(fèi)29300元。但所購食品生產(chǎn)許可證內(nèi)容為生產(chǎn)水果制品（水果干制品）而非堅(jiān)果類食品，杏仁實(shí)際為巴旦木。為此，他將商行經(jīng)營者鄭某等告上法庭，要求返還購物款29300元，并支付10倍賠償293000元。法院審理認(rèn)為，鄭某銷售的堅(jiān)果使用的生產(chǎn)許可證許可內(nèi)容明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，法院支持何先生訴求。