徐先生去超市購(gòu)買(mǎi)了有機(jī)母雞等8袋凍禽，包裝袋上均標(biāo)明品質(zhì)等級(jí)為一級(jí)。回家后，徐先生查詢發(fā)現(xiàn)，在相關(guān)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中，并無(wú)品質(zhì)等級(jí)的分級(jí)。徐先生遂將超市訴至法院要求賠償。昌平法院經(jīng)審理日前依法作出判決，超市支付徐先生賠償款3120元，并返還貨款1040元。

　　2017年春節(jié)期間，徐先生在超市購(gòu)買(mǎi)了4袋有機(jī)母雞、2袋游牧雞和2袋月子雞，共計(jì)金額為1040元。徐先生看中這些凍禽的包裝上都標(biāo)示著“品質(zhì)等級(jí)：一級(jí)”，而其他同款商品并沒(méi)有類(lèi)似標(biāo)注，才特意購(gòu)買(mǎi)了這些商品。但回家后徐先生查詢發(fā)現(xiàn)，購(gòu)買(mǎi)凍禽的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)鮮、凍、禽產(chǎn)品》中，并無(wú)“品質(zhì)等級(jí)：一級(jí)”的分級(jí)。徐先生認(rèn)為商品外包裝標(biāo)注的虛假信息，誤導(dǎo)他選擇購(gòu)買(mǎi)，于是要求超市退還購(gòu)物款并增加三倍賠償，金額共計(jì)4160元。

　　法官釋法

　　昌平法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品在所執(zhí)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并未標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)的情形下，還在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明“品質(zhì)等級(jí)：一級(jí)”，易讓消費(fèi)者得出該產(chǎn)品本身是一級(jí)產(chǎn)品，且該等級(jí)是基于所執(zhí)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而來(lái)。此外，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。因此，超市作為銷(xiāo)售者未盡到對(duì)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的審查義務(wù)，讓消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤判斷，從而產(chǎn)生誤解并購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

　　法官提醒消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中要擦亮眼睛，盡可能避免陷入欺詐的陷阱。法官也提醒廣大賣(mài)家及銷(xiāo)售平臺(tái)，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)虛假屬于違法行為，賣(mài)家應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。