密云法院介紹了一則案例。一名一次性網(wǎng)購(gòu)了700袋肉松的消費(fèi)者就沒(méi)有獲得賠償。法院審理認(rèn)為，原告的購(gòu)買(mǎi)行為明顯超出一般消費(fèi)者滿(mǎn)足生活消費(fèi)需要的范疇，在沒(méi)有證據(jù)證明其用于生活消費(fèi)的情況下，該購(gòu)買(mǎi)行為有悖于日常生活消費(fèi)的常理。結(jié)合全案情節(jié)，原告對(duì)其購(gòu)買(mǎi)大量涉訴產(chǎn)品用于滿(mǎn)足生活消費(fèi)需要未作出合理說(shuō)明，故未支持其10倍賠償主張。

　　另一案例中，消費(fèi)者趙先生網(wǎng)購(gòu)某品牌蟲(chóng)草膠囊、澳洲某品牌高純度蜂膠等，訂單總金額為3080元。因商品屬進(jìn)口商品，趙先生收到物品驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)商品包裝上沒(méi)有中文標(biāo)簽，翻譯后發(fā)現(xiàn)配料中分別含有輔酶q10、銀杏葉、蜂膠等原料。趙先生認(rèn)為前述商品作為普通食品涉嫌違法違規(guī)添加藥品及保健食品原料，屬于不符合食品安全的食品，同時(shí)認(rèn)為其購(gòu)買(mǎi)的蟲(chóng)草膠囊明顯屬于“三無(wú)產(chǎn)品”，侵害消費(fèi)者合法權(quán)利。遂將該網(wǎng)店訴至法院。

　　本案主審法官介紹，預(yù)包裝沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的食品不允許進(jìn)口，不符合《食品安全法》的規(guī)定。在買(mǎi)到不符合食品安全的食品時(shí)，可以依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定主張十倍賠償。故趙先生獲得10倍共3萬(wàn)余元賠償。