一家食品廠為職工發(fā)放福利買到假月餅，但銷售公司堅持食品廠不是“消費者”，不應(yīng)受消費者權(quán)益保護法的保護。記者近日從北京市海淀區(qū)法院了解到，法院認定原告不是為了將所購商品用于從事生產(chǎn)、交易活動而獲得商業(yè)利益，應(yīng)視為“消費者”，其可以依據(jù)消費者權(quán)益保護相關(guān)立法進行索賠。
原告是一家食品廠，為向職工發(fā)放福利，向被告公司購買另一廠家生產(chǎn)的稻香村月餅，卻不料后來在被告公司門口經(jīng)人告知，購買的竟是假稻香村月餅，而且原告看到有生效文書認定該廠家生產(chǎn)的月餅“侵犯了稻香村公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)”。原告隨即到工商所報案，并將購買的月餅全部銷毀，向被告公司索賠月餅價款及其他損失7萬元，另主張月餅價款3倍損失。
“食品廠不是消費者權(quán)益保護法意義上的‘消費者’，原告食品廠是個體工商戶，主要從事食品生產(chǎn)、銷售，其購買月餅?zāi)康氖怯糜阡N售，以從中謀取利益。”被告公司據(jù)此認為原告食品廠不應(yīng)受消費者權(quán)益保護法的保護。
在出現(xiàn)不合格產(chǎn)品造成侵權(quán)的情形時，受損失的主體是否具有“消費者”這一主體身份？海淀法院四季青法庭的徐斌、曲婧法官稱，這決定了其能否依據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》等法律規(guī)范，獲得更多的侵權(quán)損害賠償，也決定了受損失主體依據(jù)何種基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利。只有屬于《消費者權(quán)益保護法》第2條中所指的“消費者”，才可受到消費者權(quán)益保護法的保護。
法院審理后認為，消費者應(yīng)是為生活消費的需要而購買產(chǎn)品或服務(wù)，而非生產(chǎn)消費的需要。如果購買商品和接受服務(wù)的目的，不是為了將商品或者服務(wù)用于從事生產(chǎn)、交易活動而獲得商業(yè)利益的，不管消費的是購買者本人還是他人，也不論購買目的是直接使用或是收藏、饋贈甚至其他目的，均應(yīng)視為消費者。此案食品廠稱購買月餅是為了饋贈職工作為福利，并提交了相應(yīng)證據(jù)，其行為應(yīng)當(dāng)視為消費行為。
