袋裝雞蛋內(nèi)出現(xiàn)綠色食品圖形的廣告標簽，超市卻拿不出相關“綠色食品”證書，是否對消費者構成欺詐？近日，三明市三元區(qū)人民法院審理了這么一起案件。

　　2016年12月24日，董先生到三明一超市購買了1包價格為10元的袋裝家雞蛋，袋內(nèi)有綠色食品圖形的廣告標簽，注明“綠色蛋、高營養(yǎng)、無公害”字眼。董先生要求超市出示該產(chǎn)品廠家的綠色食品證書未果，便認為超市構成對消費者的欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》，應當承擔賠償責任。

　　隨后，董先生通過三明市三元區(qū)工商所12315投訴，認為產(chǎn)品標簽為“綠色食品”標識，而超市未對宣傳的綠色食品進行認定，涉嫌虛假宣傳，同時投訴另一件商品（檸檬）不符合食品外包裝標準，請求協(xié)調(diào)處理。同月27日，三明市三元區(qū)工商局執(zhí)法人員前往該超市現(xiàn)場調(diào)查時，未發(fā)現(xiàn)袋裝家雞蛋內(nèi)的“綠色食品”標識。經(jīng)12315調(diào)解，超市同意對兩件商品賠償500元，因董先生不同意，未達成調(diào)解協(xié)議。

　　隨后，董先生將超市告上三明市三元區(qū)人民法院。他認為超市構成對消費者的欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》，應當承擔賠償責任。案件審理過程中，超市負責人辯稱，董先生確實在超市購買了袋裝家雞蛋，但董先生所述的“綠色食品”廣告標簽沒有注明生產(chǎn)廠家及銷售者，無法認定是在超市銷售時存在的，不存在欺詐消費者的行為，對董先生要求賠償?shù)臄?shù)額不予承認。請求法院駁回董先生的訴訟請求。

　　審理與判決

　　三明市三元區(qū)人民法院在審理此案時，依法調(diào)取了超市的視頻監(jiān)控，但因監(jiān)控只能保存15天，董先生購物時的視頻監(jiān)控已經(jīng)不存在。法官認為，董先生在超市購買了袋裝家雞蛋，雙方形成買賣合同關系，超市應出售給董先生與商品標識相符的商品。雖然工商局執(zhí)法人員在接到投訴后未在現(xiàn)場查到雞蛋內(nèi)有“綠色食品”標識，但超市作為銷售方未妥善保管爭議當天的監(jiān)控，導致相關證據(jù)滅失，其后果應由超市承擔，所以認定董先生提交的“綠色食品”標識的廣告標簽存放于袋裝家雞蛋內(nèi)。最終，法院判決超市賠償董先生500元。

　　法官提醒

　　消費者在購物時，若與商家發(fā)生類似買賣合同、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，建議先通過12315渠道進行協(xié)調(diào)解決，如解決不成，仍可以留下書面材料，便于訴訟時使用。同時，應當保留好發(fā)票等購貨憑證或者服務單據(jù)，對于新鮮蔬果等商品應及時拍照留存，盡量保持原樣。相較于消費者而言，商家往往擁有更豐富的各項資源。對發(fā)生在商場內(nèi)的購物事宜，擁有監(jiān)控的商家在舉證方面更有優(yōu)勢。在遇到此類糾紛時，應先行保留監(jiān)控，并及時出示商品相關合格證明，避免出現(xiàn)更大矛盾。

　　法條鏈接

　　《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條第一款：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利”,第二十條第一款：“經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”、第二款：“經(jīng)營者對消費者就其提供的商品或者服務的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應當作出真實、明確的答復”.

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”,第二款：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集”.