女童父親宋先生說，2017年4月9日帶孩子到味多美位于長椿街的第二百零一西餅店買蛋糕。期間，孩子右手拇指被店內(nèi)門框上凸出的鐵片劃傷。事故發(fā)生后，孩子先后被送到宣武醫(yī)院、兒童醫(yī)院、積水潭醫(yī)院就診，同日在積水潭醫(yī)院進(jìn)行了植皮手術(shù)。“當(dāng)時孩子大量出血，到現(xiàn)在也不敢扶電梯扶手、不敢摸東西。”宋先生說，兩被告作為經(jīng)營食品的公共場所的直接管理人，未盡到安全保障義務(wù)，使孩子遭受精神損害，故起訴索賠醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、心理輔導(dǎo)費(fèi)、精神損害撫慰金等近15萬元。

　　庭審中，兩被告答辯稱不同意原告訴訟請求。被告認(rèn)為，是女童在店內(nèi)跑動，自己把手放到門縫里導(dǎo)致受傷，家長也有責(zé)任。被告同意承擔(dān)部分醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，但不同意賠償心理輔導(dǎo)課程費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中女童到味多美西餅店購物，被店內(nèi)門框劃傷，味多美西餅店未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，對此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案西餅店為味多美的分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立法人資格，故其責(zé)任應(yīng)由被告味多美公司承擔(dān)。原告系未成年人，在公共場所玩耍導(dǎo)致受傷，監(jiān)護(hù)人未盡完全監(jiān)護(hù)責(zé)任，故對其損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合具體案情，法院確定女童父母方應(yīng)自負(fù)合理損失10%，味多美公司應(yīng)賠償原告合理損失的90%。

　　但賠償金方面，法院未支持后續(xù)治療費(fèi)、課程、心理輔導(dǎo)費(fèi)，綜上，法院判決味多美賠償女童各項(xiàng)損失共計6000余元。