消費者要求生產(chǎn)經(jīng)營者“退一賠十”必須符合第148條規(guī)定的幾個必要條件。同時，本案中存在多個爭議焦點需要逐一厘清。

　　1.標簽瑕疵是否屬于不符合食品安全標準的范疇。《食品安全法》第150條規(guī)定了“食品安全”概念，食品安全指食品無毒無害、符合應當有的營養(yǎng)要求。該法第26條則對食品安全標準應當包括的內(nèi)容作出了明確規(guī)定，此條提出了與食品安全不同的一個概念——“食品安全標準”。據(jù)此可知，食品安全標準除實質(zhì)無毒無害有營養(yǎng)以外，還從標識、外包裝等方面提出了形式性的要求。而且該法第148條所表述的是“不符合食品安全標準”?？梢?，食品安全標準既包括實質(zhì)標準亦包括形式標準。換言之，如果從外觀形式不符合標準要求，同樣可以認定為不符合安全標準的食品。證實食品不符合實質(zhì)安全標準是一項專業(yè)性極高的工作，普通消費者購買時僅能憑外包裝所標注的事項對該食品的質(zhì)量進行判斷。因此，食品監(jiān)管部門制定了一系列食品安全形式標準，對生產(chǎn)經(jīng)營者制作的外包裝、標簽等作出較為嚴格的要求，以保障消費者的權利。

　　2.懲罰性賠償是否必須以造成實際的人身損害為前提。筆者認為該“退一賠十”懲罰性賠償不應以消費者遭受實際的人身損害為前提，原因有三：其一，《食品安全法》與《侵權責任法》竟合時應適用“特別法優(yōu)于一般法”原則，適用《食品安全法》調(diào)整，該法第148條可適用于違約之訴和侵權之訴，不受《侵權責任法》中的人身損害條件的限制。其二，存在這樣一種情況，即“食品確有不符合安全標準的事實，但消費者并未食用尚未造成人身損害”。若要求必須造成實際的人身損害，那生產(chǎn)者將僥幸躲過懲罰性賠償，這有悖于《食品安全法》的立法精神。其三，消費者無法食用其購得的食品，這本身就屬于一種損害。

　　3.生產(chǎn)經(jīng)營者“明知”的推定。“明知”屬于主觀要件，生產(chǎn)者是否為“明知”應根據(jù)具體的情況進行推定。本案中，該酸奶系該公司所生產(chǎn)，其應當對配方添加物是否符合食品安全標準進行嚴格審查，對其中所含物質(zhì)的認知應當最為清楚，不應出現(xiàn)標錯添加物名稱的錯誤。由此可以推定該公司未盡到其作為生產(chǎn)應盡的審查、檢驗義務，可認定其構成“明知”。

　　4.“知假買假”是否屬于消費者。訴訟期間該公司辯稱：邱先生一次性購買大批量酸奶，其目的并非為生活消費所需，不屬于消費者。根據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”

　　據(jù)此，在食品、藥品領域，消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付懲罰性賠償，該公司關于邱先生“知假買假”的抗辯，人民法院不予支持。

　　綴語

　　食品安全關乎人民群眾生命健康，因此，新修訂的食品安全法對不符合安全標準的食品課以十倍的嚴厲罰款。不符合食品安全標準的表現(xiàn)多種多樣，如過期、變質(zhì)、遭污染、摻入有害有毒物質(zhì)等等，這都屬于食品標準的實質(zhì)方面，容易被人接受理解，而像本案所表現(xiàn)的標簽瑕疵卻往往為人輕視忽略。標簽同樣屬于食品標準內(nèi)容之一，其瑕疵往往對消費者產(chǎn)生一定誤導，造成隱患。如對某些超標的添加物質(zhì)的有意無意的遺漏，對食品生產(chǎn)日期、有效使用日期的疏忽，不注明、不提醒食品再加工、食用的禁忌，尤其是某些介于食品與保健品之間者，生產(chǎn)者故意夸大其所謂養(yǎng)生保健功能等等，都足以誤導消費者，造成潛在的危害。本案的判決結果，對此是一個明確的警示。