■典型案例之一

　　江蘇無(wú)錫張承兵等人假冒注冊(cè)商標(biāo)，洪立洲等人銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，黃孟浩非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案

　　一、案件事實(shí)

　?。ㄒ唬┘倜白?cè)商標(biāo)部分

　　1.2014年9月至2015年12月間，由被告人張承兵提議，被告人王家財(cái)、徐紹兵與張承兵三人經(jīng)合謀并共同出資，在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，假冒使用美國(guó)瑪氏公司的“德芙DOVE”注冊(cè)商標(biāo)，在安徽省蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)華特橡塑廠內(nèi)生產(chǎn)、制作巧克力并進(jìn)行銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)210萬(wàn)余元。

　　2016年1月7日，公安機(jī)關(guān)在被告人王家財(cái)、張承兵、徐紹兵進(jìn)行生產(chǎn)的工廠內(nèi)查獲假冒的散裝“德芙”巧克力1.2萬(wàn)余粒、整箱“德芙”巧克力153箱共計(jì)30.6萬(wàn)余粒。

　　2.2015年10月至12月，被告人王家財(cái)、胡克華經(jīng)合謀，由王家財(cái)負(fù)責(zé)出資、生產(chǎn)，胡克華負(fù)責(zé)聯(lián)系制作商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，假冒使用意大利費(fèi)列羅集團(tuán)的“FERREROROCHER”的注冊(cè)商標(biāo)，在安徽省蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)喇叭口大道一處民房?jī)?nèi)生產(chǎn)、制作巧克力。后被告人王家財(cái)以每箱400元的價(jià)格，銷(xiāo)售給洪立洲、徐中生、林瑞平等人假冒的“費(fèi)列羅”巧克力共計(jì)300箱，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)11萬(wàn)余元。

　　2016年1月8日，公安機(jī)關(guān)在被告人王家財(cái)、胡克華進(jìn)行生產(chǎn)的民房?jī)?nèi)查獲假冒的“費(fèi)列羅”巧克力1.8萬(wàn)余粒。

　?。ǘ╀N(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品部分

　　2014年10月至12月，被告人洪立洲明知從被告人王家財(cái)處購(gòu)得的“德芙”巧克力系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍在其經(jīng)營(yíng)的無(wú)錫市新吳區(qū)塘南招商城副食品市場(chǎng)店鋪內(nèi)銷(xiāo)售給被告人徐留軍假冒的“德芙”巧克力749箱，銷(xiāo)售金額共計(jì)46萬(wàn)余元。

　　2014年10月至12月，被告人徐留軍明知從被告人洪立洲處購(gòu)得的“德芙”巧克力系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍在江蘇省溧陽(yáng)市將上述749箱假冒的“德芙”巧克力銷(xiāo)售給葉玉慶，銷(xiāo)售金額共計(jì)57萬(wàn)余元。

　　2015年10月至2016年3月，被告人錢(qián)社明明知從被告人張承兵處購(gòu)得的“德芙”巧克力系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍在江蘇省南京市江寧區(qū)眾彩物流農(nóng)副產(chǎn)品配送中心銷(xiāo)售給孔令金假冒的“德芙”巧克力約600箱，銷(xiāo)售金額共計(jì)30萬(wàn)余元。

　　2016年1月7日，公安機(jī)關(guān)在被告人洪立洲經(jīng)營(yíng)的商鋪及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲假冒的“費(fèi)列羅”巧克力5370粒。2016年1月20日，公安機(jī)關(guān)在葉玉慶處查獲假冒的“德芙”巧克力139箱。

　　（三）非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)部分

　　2015年9月至11月，被告人黃孟浩在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)許可的情況下，非法制造印有費(fèi)列羅集團(tuán)的“FERREROROCHER”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的塑料包裝紙5萬(wàn)張、底版紙5萬(wàn)張、圓形小貼紙100萬(wàn)余枚，后被告人黃孟浩將上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)以10萬(wàn)余元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人王家財(cái)。

　　二、訴訟過(guò)程

　　2015年5月7日，原無(wú)錫市公安局新區(qū)分局治安大隊(duì)、旺莊派出所民警在工作中發(fā)現(xiàn)塘南招商城副食品市場(chǎng)100號(hào)鴻運(yùn)喜鋪涉嫌銷(xiāo)售假冒的“德芙”巧克力，店方負(fù)責(zé)人洪立洲等人有犯罪嫌疑，遂對(duì)該案立案?jìng)刹?。原無(wú)錫市開(kāi)發(fā)區(qū)檢察院了解情況后，及時(shí)、主動(dòng)派員介入偵查，引導(dǎo)取證，并及時(shí)對(duì)符合逮捕條件的涉案人員作出批準(zhǔn)逮捕決定。2016年4月6日，原無(wú)錫市公安局新區(qū)分局偵查終結(jié)，以被告人張承兵、王家財(cái)、徐紹兵、胡克華涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被告人徐留軍、洪立洲、錢(qián)社明涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，被告人黃孟浩涉嫌非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪向檢察院移送審查起訴。無(wú)錫市新吳區(qū)檢察院于同年10月20日向原無(wú)錫高新區(qū)法院提起公訴，2017年1月17日，無(wú)錫市新吳區(qū)法院（原無(wú)錫高新區(qū)法院）作出一審判決，被告人張承兵犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被判處有期徒刑五年，并處罰金185萬(wàn)元；被告人王家財(cái)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被判處有期徒刑五年，并處罰金174萬(wàn)元；被告人徐紹兵犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被判處有期徒刑四年，并處罰金163萬(wàn)元；被告人徐留軍犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被判處有期徒刑四年，并處罰金35萬(wàn)元；其他被告人也被判有期徒刑、緩刑，并處罰金。被告人均未上訴，判決生效。

　　三、典型意義

　　本案是一起橫跨蘇浙皖三省四地、大量制販國(guó)際知名品牌“德芙”“費(fèi)列羅”巧克力的窩案，系公安部2016年“利劍”行動(dòng)督辦案件之一。無(wú)錫高新區(qū)（現(xiàn)新吳區(qū)）檢察院接到公安機(jī)關(guān)情況通報(bào)后，第一時(shí)間選派“知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案專(zhuān)業(yè)小組”業(yè)務(wù)骨干迅速介入引導(dǎo)偵查，與無(wú)錫市公安局食藥環(huán)支隊(duì)及原新區(qū)分局專(zhuān)案組民警多次商討，并根據(jù)案件定性走向提出收集證據(jù)的建議。

　　首先，針對(duì)不同罪名提出如何重點(diǎn)取證的建議。本案涉及了侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪全部罪名，即假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪三個(gè)罪名。提前介入的檢察官向公安機(jī)關(guān)就取證的共性和個(gè)性問(wèn)題分別提出意見(jiàn)。如共性的問(wèn)題，即主觀明知的認(rèn)定，尤其是在生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者相分離的情況下，如何通過(guò)調(diào)取客觀性證據(jù)進(jìn)行司法認(rèn)定，檢察官建議要結(jié)合洪立洲、徐留軍等人的進(jìn)貨渠道、銷(xiāo)售價(jià)格、會(huì)計(jì)賬目、銷(xiāo)售手段、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、生活環(huán)境等多方面調(diào)取證據(jù)。針對(duì)不同罪名涉及的關(guān)鍵性問(wèn)題提出針對(duì)性的取證意見(jiàn)，如關(guān)于張承兵、王家財(cái)?shù)热松嫦蛹倜白?cè)商標(biāo)罪涉案金額，檢察官建議公安機(jī)關(guān)查明涉案侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格、標(biāo)價(jià)、銷(xiāo)售產(chǎn)品的貨值金額，便于后續(xù)對(duì)犯罪金額、犯罪形態(tài)進(jìn)行認(rèn)定。

　　其次，提出對(duì)涉案商品是否屬于偽劣產(chǎn)品進(jìn)行鑒定的建議。我國(guó)刑法第149條明確規(guī)定了侵犯商標(biāo)類(lèi)犯罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)系，即行為人侵犯商標(biāo)類(lèi)犯罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪可能存在想象競(jìng)合。對(duì)于制假行為是否涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，關(guān)鍵在于產(chǎn)品是否“劣”。故建議公安機(jī)關(guān)對(duì)扣押的物證進(jìn)行鑒定，查明涉案巧克力是否屬于偽劣產(chǎn)品。

　　第三，提出雇員行為如何認(rèn)定的建議。本案行為人不僅自己實(shí)施了侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為，同時(shí)也雇用大量人員為其加工、生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，甚至進(jìn)行管理和經(jīng)營(yíng)，為避免打擊面過(guò)大，同時(shí)又要做到不枉不縱，檢察官?gòu)墓卜冈斫嵌?，提出兩方面取證建議：即對(duì)雇員的主觀明知和在生產(chǎn)、加工或管理中的行為相結(jié)合進(jìn)行認(rèn)定，建議公安機(jī)關(guān)查明雇員的主觀明知及客觀行為。公安機(jī)關(guān)通過(guò)梳理涉案銀行交易明細(xì)等客觀證據(jù)，及時(shí)調(diào)整偵查方向。

　　同時(shí)，該院貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，落實(shí)羈押必要性審查工作，對(duì)兩名確有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、愿意繳納保證金、已不需要繼續(xù)羈押的被告人，依法向法院建議變更強(qiáng)制措施，收到了良好的法律效果和社會(huì)效果。

　　該案的成功辦理體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民群眾“舌尖上的安全”高度重視，有力地打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒商品犯罪活動(dòng)。

　　■典型案例之二

　　北京海淀宗冉、陳令杰、王旭侵犯著作權(quán)案

　　一、案件事實(shí)

　　2015年開(kāi)始，被告人宗冉伙同被告人王旭未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司、上海閱文信息技術(shù)有限公司、北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司享有著作權(quán)的文字作品存儲(chǔ)在云服務(wù)器上。被告人宗冉負(fù)責(zé)編寫(xiě)程序，使微信公眾號(hào)可依據(jù)指令將存儲(chǔ)在云服務(wù)器上的文字作品推送到指定郵箱，實(shí)現(xiàn)傳播文字作品的功能。

　　2015年8月，被告人陳令杰未經(jīng)著作權(quán)人許可，向被告人宗冉、王旭支付合作費(fèi)用，獲得上述傳播文字作品功能的權(quán)限。被告人王旭提供個(gè)人支付寶賬號(hào)收取合作費(fèi)用。后被告人陳令杰通過(guò)淘寶網(wǎng)店“墨墨的圖書(shū)小館”“優(yōu)加云推送”銷(xiāo)售激活碼，用戶使用該激活碼在陳令杰運(yùn)營(yíng)的“優(yōu)加書(shū)院”“優(yōu)加云推送”微信公眾號(hào)平臺(tái)進(jìn)行操作后，可通過(guò)郵箱獲得存儲(chǔ)在云服務(wù)器上的文字作品。

　　經(jīng)查明，涉案作品侵犯上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（服務(wù)器在北京市海淀區(qū)）、上海閱文信息技術(shù)有限公司和北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的文字作品共計(jì)700部。

　　2017年5月5日，被告人宗冉、陳令杰、王旭先后被抓獲，均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

　　二、訴訟過(guò)程

　　2017年4月25日，北京市公安局海淀分局雙榆樹(shù)派出所接到上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司報(bào)案，遂立案?jìng)刹椤?月3日，經(jīng)海淀區(qū)檢察院批準(zhǔn)，北京市公安局海淀分局對(duì)被告人宗冉、陳令杰、王旭執(zhí)行逮捕。同年12月1日，海淀區(qū)檢察院以被告人宗冉、陳令杰、王旭涉嫌侵犯著作權(quán)罪提起公訴，2018年1月12日，北京市海淀區(qū)法院以侵犯著作權(quán)罪判處被告人陳令杰有期徒刑一年，并處罰金5萬(wàn)元；判處宗冉有期徒刑九個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元；判處王旭有期徒刑九個(gè)月，并處罰金5000元。被告人宗冉、陳令杰、王旭均未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決生效。

　　三、典型意義

　　本案系國(guó)內(nèi)首例利用電商、社交、云存儲(chǔ)多平臺(tái)侵犯著作權(quán)的刑事案件，三名被告人借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，通過(guò)云存儲(chǔ)平臺(tái)存儲(chǔ)侵權(quán)資源，利用通訊協(xié)議端口搭建社交平臺(tái)與侵權(quán)資源的聯(lián)系，后在電子商務(wù)平臺(tái)向互聯(lián)網(wǎng)用戶銷(xiāo)售獲得侵權(quán)作品的“通行證”激活碼，實(shí)施的是一種利用多平臺(tái)領(lǐng)域相互關(guān)聯(lián)作用的侵權(quán)行為，作案手段隱蔽、涉及面廣、社會(huì)影響大，給著作權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p失。在案件受理之初，海淀區(qū)檢察院即利用專(zhuān)業(yè)化辦案優(yōu)勢(shì)，組織骨干辦案力量，向前延伸引導(dǎo)偵查，傳導(dǎo)庭審證明標(biāo)準(zhǔn)，促使提高偵查質(zhì)量；向后提高出庭指控犯罪的能力，通過(guò)庭審中高質(zhì)量的控辯對(duì)抗，確保法庭公正裁判。

　　第一，充分發(fā)揮審前主導(dǎo)作用，打牢指控基礎(chǔ)。一是提前介入引導(dǎo)偵查，傳導(dǎo)庭審證明標(biāo)準(zhǔn)。在本案提請(qǐng)逮捕之前，海淀區(qū)檢察院便應(yīng)公安機(jī)關(guān)的請(qǐng)求，指派具有此類(lèi)案件辦理經(jīng)驗(yàn)的檢察官及時(shí)介入偵查，向偵查機(jī)關(guān)建議偵查方向，鎖定關(guān)鍵證據(jù)，強(qiáng)化規(guī)范取證意識(shí)，初步保障了案件質(zhì)量。二是引導(dǎo)相關(guān)人員科學(xué)規(guī)范舉證。檢察官多次接待被害公司法務(wù)人員，引導(dǎo)其提供配套侵權(quán)證明文件，出具被侵權(quán)作品的總數(shù)和被侵權(quán)作品的明細(xì)。本案涉及海量電子證據(jù)，電子證據(jù)具有易被修改或滅失的特點(diǎn)，取證難度大、取證規(guī)范化要求高。為此，檢察官多次與公安機(jī)關(guān)網(wǎng)安、法制、派出所民警進(jìn)行溝通，要求偵查機(jī)關(guān)通過(guò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、委托公證等多重手段固定和提取關(guān)鍵證據(jù)，保證案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和在案證據(jù)的完備性及規(guī)范性。三是堅(jiān)持退回補(bǔ)充偵查和自行補(bǔ)充偵查雙管齊下，掌握工作主動(dòng)權(quán)。

　　第二，強(qiáng)化指控和證明犯罪主體作用，確保指控精準(zhǔn)。一是庭審中積極應(yīng)對(duì)，確保精準(zhǔn)指控。在庭審中，檢察官通過(guò)合理有序的舉證示證，向法庭完整展示被告人未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用多平臺(tái)的交互功能，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播文字作品和營(yíng)利的過(guò)程。檢察官并就“作品數(shù)量的認(rèn)定”“涉案淘寶店鋪銷(xiāo)售金額”等核心問(wèn)題作出有針對(duì)性的答辯，通過(guò)控辯對(duì)抗確保指控的準(zhǔn)確性。二是教育被告人當(dāng)庭悔罪，確保庭審效果。在發(fā)表公訴意見(jiàn)階段對(duì)被告人進(jìn)行適時(shí)有力的法庭教育，說(shuō)明其犯罪行為的社會(huì)危害性和刑事違法性，多名被告人當(dāng)庭悔罪，表示服從判決，取得了良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。

　　■典型案例之三

　　陜西商洛聶忠橋、吳傳霞銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

　　一、案件事實(shí)

　　2016年4月，被告人聶忠橋與杜國(guó)華（另案處理）商議在陜西省商洛市推銷(xiāo)茅臺(tái)酒。同年5月，杜國(guó)華以與貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司職工熟悉，可以購(gòu)買(mǎi)到低于市場(chǎng)價(jià)的飛天茅臺(tái)酒為誘餌，向商洛市金暉商貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人麻浩奇推銷(xiāo)茅臺(tái)酒。5月23日，被告人聶忠橋、吳傳霞偽造虛假身份證，以聶忠強(qiáng)、吳傳英的名義連同杜國(guó)華和金暉商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂了茅臺(tái)酒購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)，協(xié)議規(guī)定：價(jià)格按市場(chǎng)價(jià)隨機(jī)協(xié)商，確保所購(gòu)商品為貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司生產(chǎn)的合格商品。后聶忠橋和吳傳霞以每瓶300元的價(jià)格向杜國(guó)華銷(xiāo)售飛天茅臺(tái)酒，再由杜國(guó)華以每瓶750元到780元的價(jià)格先后多次銷(xiāo)售給金暉商貿(mào)有限責(zé)任公司。案發(fā)前，聶忠橋、吳傳霞通過(guò)杜國(guó)華共銷(xiāo)售給金暉商貿(mào)有限責(zé)任公司飛天茅臺(tái)酒650箱（每箱6瓶），合計(jì)3900瓶，銷(xiāo)售金額117萬(wàn)元。該批酒部分流入市場(chǎng)后被發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)追回2951瓶。經(jīng)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司檢驗(yàn)，該批茅臺(tái)酒屬于侵犯該公司“貴州茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。經(jīng)商洛市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，追回的“茅臺(tái)酒”符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蒸餾酒及其配制酒》的要求。2017年2月、3月，被告人聶忠橋、吳傳霞先后被抓獲歸案。

　　二、訴訟過(guò)程

　　2016年7月22日，貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司向商洛市公安局商州分局報(bào)案，商州分局于同年8月10日對(duì)聶忠橋、吳傳霞以涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪立案?jìng)刹椤?017年4月28日，商洛市商州區(qū)檢察院對(duì)聶、吳二人批捕。7月6日，商州區(qū)檢察院對(duì)聶、吳二人以涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪提起公訴。同年10月22日，商州區(qū)法院判處被告人聶忠橋有期徒刑四年，并處罰金80萬(wàn)元；判處被告人吳傳霞有期徒刑二年，并處罰金40萬(wàn)元。宣判后，聶忠橋提出上訴。2017年12月25日，商洛市中級(jí)法院作出終審判決：以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處聶忠橋有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金80萬(wàn)元；判處吳傳霞有期徒刑一年，并處罰金40萬(wàn)元；對(duì)聶忠橋、吳傳霞違法所得及供犯罪所用的本人財(cái)物88.53萬(wàn)元依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

　　三、典型意義

　　聶忠橋、吳傳霞銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案件，涉及假酒數(shù)量多、金額大，且跨省市作案，犯罪涉及面較廣，取證難度大，為確保從上線到下線，從生產(chǎn)到運(yùn)輸再到銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，全方位打擊侵權(quán)假冒領(lǐng)域刑事犯罪，檢察機(jī)關(guān)主要從以下幾方面扎實(shí)工作，確保了案件順利批捕、起訴和判決：

　　第一，堅(jiān)持提前介入，圍繞關(guān)鍵證據(jù)引導(dǎo)偵查取證。商州區(qū)檢察院堅(jiān)持對(duì)侵權(quán)假冒案件適時(shí)介入，有效開(kāi)展工作。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提前閱卷及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)鏈條缺失問(wèn)題，通過(guò)案件討論有效解決案件認(rèn)識(shí)問(wèn)題，通過(guò)聯(lián)席會(huì)議及時(shí)統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)和尺度，并對(duì)假酒的數(shù)量、金額及時(shí)提出鑒定認(rèn)定意見(jiàn)，結(jié)合案情向公安機(jī)關(guān)提出了調(diào)取涉案假酒流通單等書(shū)證，佐證并查實(shí)涉案假酒數(shù)量的偵查方向，為案件順利批捕打下了扎實(shí)基礎(chǔ)。

　　第二，加強(qiáng)法律監(jiān)督，確保打擊侵權(quán)假冒力度和效果。本案系商州區(qū)檢察院在辦理杜國(guó)華涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品審查逮捕案件中發(fā)現(xiàn)，為了確保全方位嚴(yán)打侵權(quán)假冒刑事犯罪，商州區(qū)檢察院從詳審案卷材料入手，尋找犯罪上線、下線、生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售各個(gè)環(huán)節(jié)相關(guān)犯罪及人員，框定犯罪嫌疑人，通過(guò)訊問(wèn)杜國(guó)華、詢問(wèn)證人，最終成功鎖定聶忠橋、吳傳霞涉嫌犯罪相關(guān)事實(shí)，但因當(dāng)時(shí)聶忠橋、吳傳霞下落不明，公安機(jī)關(guān)未立案，商州區(qū)檢察院及時(shí)監(jiān)督商洛市公安局商州分局對(duì)該二人立案?jìng)刹?，并在聶忠橋、吳傳霞?xì)w案后依法快速批捕，確保了打擊力度和效果。

　　第三，強(qiáng)化跟蹤監(jiān)督，推動(dòng)形成打擊侵權(quán)假冒合力。一方面，在認(rèn)真分析案件事實(shí)還不全面、證據(jù)鏈條還不完整等問(wèn)題的基礎(chǔ)上，向公安機(jī)關(guān)送達(dá)《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見(jiàn)書(shū)》，有針對(duì)性地定期聯(lián)系公安機(jī)關(guān)掌握補(bǔ)偵進(jìn)展，督促落實(shí)補(bǔ)偵意見(jiàn)；另一方面，發(fā)揮偵、捕、訴銜接機(jī)制作用，積極協(xié)同配合共同解決案件偵查中的新問(wèn)題，提高訴訟效率，促進(jìn)形成打擊合力。

　　第四，延伸檢察職能，促進(jìn)和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和管理。通過(guò)案件的辦理，商州區(qū)檢察院積極聯(lián)系相關(guān)職能部門(mén)推動(dòng)建立健全打擊侵權(quán)假冒犯罪常態(tài)化工作制度，如完善了商州區(qū)《行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作細(xì)則》，針對(duì)監(jiān)管漏洞向工商局、科技局提出防治對(duì)策六條，在商州區(qū)檢察院建議下，全區(qū)聯(lián)合開(kāi)展了煙酒市場(chǎng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪大排查活動(dòng)，促進(jìn)和加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和管理。

　　本案的辦理有效打擊了侵權(quán)假冒刑事犯罪，有力震懾了相關(guān)違法犯罪活動(dòng)，充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的職能和作用，取得了司法辦案三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　■典型案例之四

　　天津河北魏偉、張玉鵬等7人假冒注冊(cè)商標(biāo)案

　　一、案件事實(shí)

　　“HAIOU海鷗”“GOLD SEA-GULL”“SEA-GULL”系天津海鷗表業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱海鷗公司）注冊(cè)的商標(biāo)，屬于中國(guó)馳名商標(biāo)和中華老字號(hào)。2013年至2016年7月5日間，被告人魏偉（系海鷗公司原職工）為牟取非法利益，伙同張玉鵬在未經(jīng)海鷗公司許可的情況下，從他處訂制假冒的海鷗手表零配件及說(shuō)明書(shū)、外包裝盒、提袋等，雇用魏近東、閆海伶、周海永、杜學(xué)亮、孫鳳龍先后在天津市、河北省組裝假冒的海鷗手表（商標(biāo)包括“HAIOU海鷗”“GOLDSEAGULL”“SEA-GULL”），并利用“絕對(duì)大當(dāng)家”“小小馬9988”等六家淘寶店鋪在網(wǎng)上以正品海鷗表進(jìn)行宣傳，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格公開(kāi)對(duì)外銷(xiāo)售。魏偉、張玉鵬自2014年7月29日至2016年7月5日通過(guò)網(wǎng)上店鋪銷(xiāo)售金額共計(jì)2000余萬(wàn)元，違法所得178萬(wàn)元。

　　后公安機(jī)關(guān)在天津市河北區(qū)建昌道春和仁居查獲26種不同型號(hào)的假冒海鷗手表886塊、大量手表零配件、說(shuō)明書(shū)、外包裝盒、提袋以及作案工具等。經(jīng)鑒定，被查獲的886塊假表價(jià)值54萬(wàn)余元。

　　二、訴訟過(guò)程

　　2014年3月27日，海鷗公司向天津市公安局河北分局報(bào)案稱，有人自2013年以來(lái)一直在淘寶網(wǎng)上銷(xiāo)售假冒的海鷗手表，致使該公司銷(xiāo)售額急劇下降，年損失近千萬(wàn)元。河北分局經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，“絕對(duì)大當(dāng)家”等淘寶店鋪銷(xiāo)售假冒海鷗手表，遂立案?jìng)刹?，并根?jù)線索于2016年7月5日在天津市河北區(qū)建昌道春和仁居當(dāng)場(chǎng)查獲大量組裝好的假冒海鷗手表。同年8月11日，天津市河北區(qū)檢察院以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪批準(zhǔn)逮捕魏偉、魏近東、周海永，并于2017年4月5日對(duì)魏偉等7名犯罪嫌疑人提起公訴，天津市河北區(qū)法院于同年9月6日以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，對(duì)7名被告人判處有期徒刑四年至有期徒刑八個(gè)月、緩刑一年不等，并處罰金116萬(wàn)元至3000元不等。被告人均未上訴，判決生效。

　　三、典型意義

　　天津海鷗牌手表系我國(guó)知名的民族品牌。主犯魏偉系天津海鷗表業(yè)集團(tuán)有限公司在職員工，由于能夠第一手接觸各類(lèi)正品海鷗表，其通過(guò)定制仿造配件私自組裝，仿真度高，其售賣(mài)假冒海鷗表具有較強(qiáng)迷惑性，消費(fèi)者不易辨認(rèn)。

　　本案涉案金額特別巨大，取證難度特別大。本案的涉案銷(xiāo)售金額高達(dá)2000余萬(wàn)元，且通過(guò)網(wǎng)上平臺(tái)銷(xiāo)售至全國(guó)各地，交易時(shí)間長(zhǎng)、次數(shù)多、涉及地域廣。檢察官積極認(rèn)真履職，提前介入案件偵查，并在審查逮捕過(guò)程中，認(rèn)真梳理證據(jù)，針對(duì)商標(biāo)延展期不明、淘寶銷(xiāo)售記錄缺乏來(lái)源說(shuō)明等問(wèn)題詳細(xì)列出補(bǔ)充偵查提綱，督促公安機(jī)關(guān)前往阿里巴巴公司調(diào)取涉案淘寶網(wǎng)店的銷(xiāo)售記錄。在審查起訴過(guò)程中，檢察官通過(guò)認(rèn)真梳理補(bǔ)充偵查的數(shù)萬(wàn)條交易記錄，確定兩萬(wàn)余條涉案交易信息，擊破主犯所謂存在“刷單”的辯解，成功追加犯罪銷(xiāo)售數(shù)額2000余萬(wàn)元，并得到法院的認(rèn)可。案件辦理后，天津市河北區(qū)檢察院結(jié)合辦案，針對(duì)被侵權(quán)企業(yè)的管理漏洞以及品牌保護(hù)問(wèn)題，及時(shí)提出檢察建議，同時(shí)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管問(wèn)題，向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)提出檢察建議。檢察機(jī)關(guān)成功辦理本案凸顯了檢察機(jī)關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的力度和水平不斷提升，彰顯了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民族品牌、對(duì)具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人的保護(hù)力度。

　　■典型案例之五

　　云南師宗趙廣生等6人假冒注冊(cè)商標(biāo)案

　　一、案件事實(shí)

　　2015年，被告人趙廣生、劉天全合伙在云南省師宗縣漾月街道落龍村廣生生物有機(jī)肥料公司生產(chǎn)劣質(zhì)硅鈣肥并銷(xiāo)售，由于銷(xiāo)路不好，被告人劉天全、趙友明、劉啟光、平順濤等人與趙廣生商量，以每噸180元的價(jià)格向趙廣生等人購(gòu)進(jìn)其生產(chǎn)的劣質(zhì)硅鈣肥，并假冒云南昆陽(yáng)磷肥廠有限公司生產(chǎn)的“昆磷牌”鈣鎂磷肥、“烏龍牌”鈣鎂磷肥，玉溪銀河磷化有限公司生產(chǎn)的“玉溪”牌鈣鎂磷肥，貴州勝境化建有限責(zé)任公司生產(chǎn)的“勝境牌”鈣鎂磷肥等商標(biāo)進(jìn)行銷(xiāo)售。被告人趙華先明知被告人趙廣生未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)人許可，使用偽劣產(chǎn)品假冒注冊(cè)商標(biāo)，還幫助實(shí)施上述行為。經(jīng)查，被告人劉天全、趙廣生、趙友明、平順濤、劉啟光使用偽劣產(chǎn)品假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額分別為8.8萬(wàn)余元、11萬(wàn)余元、7.7萬(wàn)余元、6.2萬(wàn)余元、6萬(wàn)余元。

　　二、訴訟過(guò)程

　　云南省師宗縣檢察院偵查監(jiān)督科通過(guò)行政執(zhí)法和刑事司法銜接信息共享平臺(tái)，發(fā)現(xiàn)師宗縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局移送的趙廣生等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案，師宗縣公安局沒(méi)有在《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見(jiàn)》規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出是否立案的決定。遂于2016年3月17日向師宗縣公安局發(fā)出《要求說(shuō)明不立案理由通知書(shū)》。同日，師宗縣公安局對(duì)該案立案?jìng)刹椤?月22日，師宗縣檢察院以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪批準(zhǔn)逮捕劉天全、趙廣生、趙友明、劉啟光4人。該案于2016年6月22日由師宗縣公安局移送審查起訴，同年12月27日師宗縣檢察院提起公訴，2017年6月9日師宗縣法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪分別判處劉天全、趙廣生、趙友明、平順濤、劉啟光、趙華先有期徒刑三年零六個(gè)月至一年不等，并處罰金11萬(wàn)元至2萬(wàn)元不等。6名被告人未上訴，判決已生效。

　　三、典型意義

　　化肥是重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，假冒品牌化肥不僅擾亂正常的市場(chǎng)秩序，而且侵犯了廣大農(nóng)戶、經(jīng)營(yíng)者和商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)先后開(kāi)展了危害民生刑事犯罪專(zhuān)項(xiàng)立案監(jiān)督、危害食品藥品安全犯罪專(zhuān)項(xiàng)立案監(jiān)督活動(dòng)，對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域的刑事犯罪予以集中打擊，取得了良好效果。該案系檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息共享機(jī)制發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督線索，繼而監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案，最終成功追訴一起假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的案例。師宗縣檢察院與縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局、公安機(jī)關(guān)建立了案件咨詢、信息通報(bào)等工作機(jī)制，借助于信息共享平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了知情渠道的暢通。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索后，積極聯(lián)系公安機(jī)關(guān)并形成工作合力，列出詳細(xì)的取證清單和補(bǔ)充偵查提綱，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面收集、固定證據(jù)，有效打擊了犯罪，共同促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

　　■典型案例之六

　　四川成都林文勇、馬駿、張翔侵犯著作權(quán)案

　　一、案件事實(shí)

　　2007年3月以來(lái)，被告人林文勇（網(wǎng)名：LEO）在網(wǎng)站上創(chuàng)建“輕之國(guó)度”論壇（www.lightnovel.cn），并在該論壇上發(fā)布日本原著未經(jīng)授權(quán)輕小說(shuō)提升論壇人氣，后吸引廣告商前來(lái)投放廣告牟取利益。被告人張翔經(jīng)林文勇許可進(jìn)入“輕之國(guó)度”論壇并參與網(wǎng)站管理，在明知該網(wǎng)站發(fā)布侵權(quán)小說(shuō)牟利的情況下，仍然繼續(xù)負(fù)責(zé)小說(shuō)的中文翻譯和電子書(shū)的組織管理工作。該網(wǎng)站未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，非法發(fā)布日本原著文學(xué)作品800多部，共收取廣告費(fèi)23萬(wàn)余元。被告人馬駿建立“輕之文庫(kù)”（www. linovel.com）網(wǎng)站，復(fù)制“輕之國(guó)度在線輕小說(shuō)”網(wǎng)站數(shù)據(jù)到“輕之文庫(kù)”網(wǎng)站，吸引廣告商前來(lái)投放廣告謀取利益，后其將“輕之文庫(kù)”網(wǎng)站以10萬(wàn)元出售。該網(wǎng)站未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，非法發(fā)布日本原著文學(xué)作品1400多部，共收取廣告費(fèi)4萬(wàn)余元。

　　二、訴訟過(guò)程

　　林文勇、馬駿、張翔侵犯著作權(quán)一案，由騰訊公司于2015年10月26日?qǐng)?bào)案至四川省雙流縣公安局，雙流縣公安局于2015年11月4日立案?jìng)刹椋?1月10日三人被雙流縣公安局刑事拘留，12月17日，林文勇、馬駿因涉嫌侵犯著作權(quán)罪被成都市雙流縣檢察院批準(zhǔn)逮捕，張翔被取保候?qū)彙?/div>