記者了解，“葫蘆娃”的卡通形象誕生于上世紀(jì)80年代，是《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》兩部電影中的主要人物。兩部電影一共涉及8個(gè)“葫蘆娃”形象，因?yàn)橹黝}曲和主要人物都是“葫蘆娃”而被觀眾統(tǒng)稱(chēng)為“葫蘆娃”，影片的歌曲和人物形象在80、90后一代中影響較大。

　　法庭上，原告的代理律師表示，上海美術(shù)電影制片廠是葫蘆娃卡通形象的著作權(quán)人，而葫蘆娃是國(guó)內(nèi)外周知的卡通形象，擁有極高的文化內(nèi)涵和商業(yè)價(jià)值。被告火鍋店未經(jīng)許可，使用葫蘆娃形象作為其餐廳主題，非法獲取葫蘆娃形象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)，該行為也會(huì)造成消費(fèi)者誤以為被告火鍋店與原告有關(guān)聯(lián)。因此，被告火鍋店侵犯了原告卡通形象著作權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，現(xiàn)索賠經(jīng)濟(jì)損失、公證等費(fèi)用共計(jì)200萬(wàn)元，并要求公開(kāi)道歉。

　　被告代理律師則辯稱(chēng)，被告餐廳的“葫蘆娃”卡通形象系原創(chuàng)。原告享有的是《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》兩部電影的著作權(quán)，而不是葫蘆娃這一卡通形象的著作權(quán)，而這兩部電影距今已經(jīng)有大約30年，無(wú)法證明其還享有極高知名度。

　　“‘葫蘆’寓意吉祥，‘娃’是孩子，‘葫蘆娃’就是吉祥的孩子。”被告代理律師表示，被告火鍋店的“葫蘆娃”卡通形象系第三方公司獨(dú)立設(shè)計(jì)、創(chuàng)作，具有獨(dú)創(chuàng)性，而且該卡通形象與原告所創(chuàng)作的卡通形象在臉型、眉毛、表情、動(dòng)作上具有明顯的不同。

　　“被告火鍋店依法獲得設(shè)計(jì)方授權(quán)，不存在侵權(quán)。”被告代理律師指出，被告火鍋店享有“葫蘆娃”的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，原告在商標(biāo)異議期內(nèi)未提出異議，被告使用一段時(shí)間后才提起。因此，被告火鍋店是合法使用該商標(biāo)，不該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　“即便是被告火鍋店合法享有商標(biāo)使用權(quán)，但是，保護(hù)在先權(quán)利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本原則，被告主張的商標(biāo)權(quán)利晚于原告的著作權(quán)。”原告代理律師指出，雖然被告對(duì)卡通形象進(jìn)行了局部修改、調(diào)整，但是“葫蘆娃”卡通人物的顯著識(shí)別特征依舊與原告所創(chuàng)作的“葫蘆娃”形象高度相似。

　　“即便是頭上的葫蘆、葫蘆的葉子、眉毛等地方有細(xì)微的改變，但是葫蘆娃的發(fā)際線、服飾、配飾都是原告獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)。”原告代理律師認(rèn)為，被告火鍋店在宣傳中也體現(xiàn)了葫蘆娃的字眼，被告的“葫蘆娃”形象就是來(lái)源于原告。

　　此外，原告代理律師指出，被告火鍋店對(duì)葫蘆娃形象的使用已經(jīng)超出注冊(cè)商標(biāo)的范圍。

　　記者從庭審中了解，該火鍋店印有葫蘆娃圖案的商品均已撤下。本案未當(dāng)庭判決。