【案情】
張某于2016年12月2日購(gòu)買(mǎi)北京飛天嘉業(yè)商貿(mào)公司23瓶某品牌進(jìn)口紅酒；又于同年12月12日在同一地點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)同種紅酒30瓶，前后兩次合計(jì)消費(fèi)兩萬(wàn)元。兩次購(gòu)買(mǎi)紅酒時(shí)，張某都要求該公司不要在紅酒瓶上貼中文標(biāo)簽，并要求詳細(xì)開(kāi)具購(gòu)買(mǎi)單據(jù)?，F(xiàn)張某以該公司所銷(xiāo)售紅酒未貼中文標(biāo)簽、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，訴請(qǐng)法院判決該公司賠償十倍價(jià)款。
【分析】
本案原告張某知假買(mǎi)假，不屬于懲罰性賠償?shù)谋Ｗo(hù)對(duì)象，不應(yīng)獲得十倍賠償。具體理由如下：
1.張某不符合懲罰性賠償?shù)倪m用條件。懲罰性賠償?shù)倪m用條件有兩個(gè)，一是要滿足消費(fèi)者主體資格。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條有明確的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的群體。立法本意是保護(hù)消費(fèi)者，但知假買(mǎi)假者則不同， 他們購(gòu)買(mǎi)商品前已經(jīng)了解經(jīng)營(yíng)者所售商品的真實(shí)情況，是為了打假牟利，若將知假買(mǎi)假人認(rèn)定為普通消費(fèi)者，則違背立法本意。二是要符合懲罰性賠償?shù)倪m用前提。根據(jù)食品安全法第一百四十八條，懲罰性賠償?shù)臈l件是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害。本案中，張某明知銷(xiāo)售無(wú)中文標(biāo)簽的進(jìn)口商品系違法，仍兩次購(gòu)買(mǎi)并強(qiáng)調(diào)不要貼中文標(biāo)簽，且并未證明受到損害，后又以此為由訴請(qǐng)十倍賠償。因此，張某不是消費(fèi)者，也不能獲得懲罰性賠償。
2.以牟利為目的的知假買(mǎi)假行為不應(yīng)得到鼓勵(lì)。從市場(chǎng)秩序平穩(wěn)運(yùn)行角度來(lái)看，打假是通過(guò)及時(shí)向工商行政部門(mén)、消協(xié)等單位舉報(bào)、投訴方式，迫使經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，以提高產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，是一種有益市場(chǎng)秩序健康發(fā)展的公益之舉。而以牟利為目的的知假買(mǎi)假行為，卻是受懲罰性賠償?shù)母哳~回報(bào)的驅(qū)動(dòng)。多次大量購(gòu)買(mǎi)缺陷產(chǎn)品，再?gòu)闹兄\取高額賠償，是一種擾亂市場(chǎng)秩序的行為。本案中，張某并非以打假為目的，而顯然是“買(mǎi)假之意在牟利”，認(rèn)定其牟利并無(wú)不妥。
實(shí)踐中知假買(mǎi)假行為出現(xiàn)異化現(xiàn)象，出現(xiàn)了一些以公共利益為名，牟取個(gè)人私利為實(shí)的“職業(yè)打假人”，扭曲的打假行為影響了市場(chǎng)秩序的正常運(yùn)行。法院在處理此類案件時(shí)，需要保持警惕，運(yùn)用數(shù)據(jù)庫(kù)查詢比對(duì)同一當(dāng)事人的相似案件，將惡意牟利的訴求及時(shí)扼殺。
