澎湃新聞從杭州西湖區(qū)人民法院獲悉，5月23日，該院對杭州方林富炒貨店起訴西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局、杭州市市場監(jiān)督管理局行政處罰及行政復議一案進行了一審宣判，罰款數(shù)額由20萬元調(diào)整為10萬元。

　　該案因發(fā)生在2015年新版廣告法剛實施后，20萬元的廣告違法處罰額度對一家炒貨店來說有點偏大，因而備受關注。

　　方林富炒貨店是一家個體工商戶，由方林富和妻子共同經(jīng)營，主要賣炒栗子、山核桃、瓜子等炒貨。2015年11月，杭州西湖區(qū)市監(jiān)局執(zhí)法人員根據(jù)群眾舉報，對方林富炒貨店一門店進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)其在經(jīng)營場所店堂招牌、產(chǎn)品標價簽、商品介紹板、產(chǎn)品外包裝多處使用了“杭州最好”、“杭州最優(yōu)”等字樣，舉報基本屬實。

　　2016年1月6日，西湖區(qū)市監(jiān)局對方林富炒貨店下達處罰告知書，稱其面臨20萬元罰款；1月22日又下達行政處罰聽證通知書。

　　該局處罰的依據(jù)為2015年9月1日起施行的新版《中華人民共和國廣告法》第九條規(guī)定，廣告不得使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語。根據(jù)第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，由工商行政管理部門責令停止發(fā)布廣告，對廣告主處20萬元以上100萬元以下的罰款，情節(jié)嚴重的，并可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。“下列行為之一”包括“第九條”。

　　2016年2月1日下午，杭州方林富炒貨店涉嫌違反廣告法被罰20萬元一案聽證會在西湖區(qū)市監(jiān)局舉行。

　　在聽證會上，方林富炒貨店的代理律師、市場監(jiān)督執(zhí)法人員針對20萬元處罰的合理性、合法性對參加聽證人員表達了各自看法。

　　同年3月22日，聽證有了結果，西湖區(qū)市監(jiān)局維持對方林富炒貨店罰款20萬元的處罰決定，并責令其停止發(fā)布使用絕對化用語的廣告。當月29日，方林富向杭州市市監(jiān)局申請行政復議。

　　同年8月10日，杭州市市監(jiān)局作出維持處罰的行政復議決定。當月18日，不服處罰的方林富將西湖區(qū)、杭州市兩級市監(jiān)局訴至法院，要求撤銷此前做出的處罰決定，同時要求二被告承擔案件訴訟費。

　　該行政訴訟案于2016年11月2日開庭，在庭上，方林富炒貨店的代理律師認為，20萬元的處罰決定認定事實不清、適用法律錯誤、處罰對象錯誤。店里“最特色”的用語，在《廣告法》第九條第3項“廣告不得有下列情形：使用‘國家級’、‘最高級’、‘最佳’等用語”的規(guī)定中并沒有明確規(guī)定；《廣告法》第二條第1款明確“商品經(jīng)營者或者服務提供者通過一定媒介和形式直接或間接地介紹自己所推銷的商品或服務的商業(yè)廣告活動，適用本法”。

　　該律師認為，方林富炒貨店所用的“杭州最優(yōu)秀的炒貨特色店鋪”、“杭州最優(yōu)秀的炒貨店”、“杭州最優(yōu)炒貨店”、“杭州最特色炒貨店鋪”等廣告語，均是在介紹經(jīng)營場所，并沒有在介紹商品或服務；且該炒貨店是個體工商戶，不是經(jīng)濟組織，不具有民事主體資格，其行政責任應由其經(jīng)營者（負責人）承擔，但涉案行政處罰決定錯誤地將杭州方林富炒貨店列為當事人。

　　他還認為，方林富炒貨店行為的違法性、社會危害性小，且事后立即進行了改正，根據(jù)《行政處罰法》相關規(guī)定，應當從輕、減輕或免除處罰。

　　對此被告西湖區(qū)市監(jiān)局代理人稱，方林富炒貨店在店內(nèi)使用“最好”、“最優(yōu)”、“最香”、“最特色”的宣傳語，明確違反了《廣告法》，其“最”的廣告語雖然在介紹店鋪，但《廣告法》規(guī)定“直接或間接介紹產(chǎn)品適用本法”；其用“最”廣告的目的是為了提升知名度，從而更好地銷售產(chǎn)品，況且部分違法的廣告語還是直接在介紹產(chǎn)品；按最高法對《行政處罰法》的相關解釋，對方林富炒貨店的處罰主體指向明確，對象正確。同時，方林富炒貨店的“最”字宣傳的行為或存在貶低其他同行，可能會誤導消費者。

　　西湖法院審理認為，對廣告違法行為處以罰款，除適用《廣告法》的規(guī)定外，還應遵循《行政處罰法》中過罰相當原則（“設定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當”）和處罰與教育相結合原則（“實施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法”）；方林富炒貨店系個體工商戶，在自己店鋪和包裝袋上發(fā)布了相關違法廣告，廣告影響力和影響范圍較小，客觀上對市場秩序的擾亂程度較輕微，對同行業(yè)商品的貶低危害較小；其次廣告針對的是大眾比較熟悉的日常炒貨，栗子等炒貨的口感、功效為大眾所熟悉，相較于不熟悉的商品，廣告宣傳雖會刺激消費心理，但不會對消費者產(chǎn)生太大誤導。

　　綜合以上因素，西湖法院認為原告的案涉違法行為情節(jié)較為輕微，社會危害性較小，最終法院判決，“變更”杭州市西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定中“處以罰款20萬元”為“處以罰款10萬元”；撤銷杭州市市場監(jiān)督管理局的行政復議決定。