【評析】

　　筆者比較贊同第二種觀點。

　　第一，本案不能簡單認(rèn)定為非藥品“某某牌沙參青果雙花含片”冒充藥品“掃日勞清肺止咳膠囊”。首先，雖然二者在外包裝上很相似，但其標(biāo)簽標(biāo)識的名稱、標(biāo)志以及批準(zhǔn)文號均有明顯區(qū)別，藥品“掃日勞清肺止咳膠囊”的標(biāo)志是在右上方印有紅色OTC和藥品批準(zhǔn)文號，而保健食品“某某牌沙參青果雙花含片”的標(biāo)志是在右上方印有白色草帽和保健食品批準(zhǔn)文號；其次，從涉案保健食品外包裝盒的標(biāo)簽標(biāo)識來看，也未發(fā)現(xiàn)有“功能主治”或者“適應(yīng)證”等治療疾病的具體內(nèi)容。因此，依據(jù)《藥品管理法》的有關(guān)規(guī)定將涉案產(chǎn)品作為“非藥品冒充藥品”來查處，證據(jù)不足，有失妥當(dāng)。

　　第二，該批保健食品的標(biāo)簽標(biāo)識不符合《保健食品管理辦法》和《保健食品標(biāo)識規(guī)定》的規(guī)定：一是不應(yīng)將該批保健食品的特殊標(biāo)識標(biāo)注在外包裝盒的右上角，“保健食品標(biāo)志與保健食品批準(zhǔn)文號應(yīng)并排或上下排列標(biāo)于‘主要展示版面’的左上方”；二是將該批保健食品特有的“藍(lán)草帽”標(biāo)示為“白草帽”，違反了我國保健食品專用標(biāo)志“天藍(lán)色，呈帽形”的“藍(lán)帽”標(biāo)志的標(biāo)識要求。

　　第三，根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，在該批保健食品包裝上標(biāo)示的二維碼同樣也屬于“食品標(biāo)簽”的范圍。值得提出的是，查獲后生產(chǎn)廠家通過技術(shù)手段又將該批保健食品標(biāo)注的二維碼信息進(jìn)行變換，執(zhí)法人員查獲后再次掃描二維碼，其內(nèi)容顯示為“某某牌沙參青果雙花含片”的信息。