2016年3月，一家設(shè)計(jì)公司認(rèn)為，“面包新語(yǔ)”有5款禮盒外包裝涉嫌侵犯其著作權(quán)，于是向上海普陀法院提起訴訟。

　　一審法院審理后認(rèn)為，涉案產(chǎn)品的外包裝侵犯上述設(shè)計(jì)公司包含署名權(quán)在內(nèi)的諸多著作權(quán)利，判令“面包新語(yǔ)”停止侵權(quán)，登報(bào)聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失計(jì)119.7萬(wàn)元。宣判后，雙方均不服，提起上訴。

　　7月5日該案終于塵埃落定。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法駁回涉訴雙方的上訴，維持原一審判決。

　　月餅外包裝涉侵權(quán)，“面包新語(yǔ)”一審敗訴

　　2016年3月，原告上海錦恒包裝制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“錦恒公司”）訴稱，“面包新語(yǔ)”品牌持有者上海新語(yǔ)面包公司曾來(lái)電溝通，希望能為其設(shè)計(jì)多款當(dāng)年月餅外包裝禮盒和配套手提袋，并通過(guò)郵件提供了相關(guān)設(shè)計(jì)素材。

　　隨后，雙方經(jīng)多次郵件與微信往來(lái)，就“品月”“名月”“新月”等5款禮盒設(shè)計(jì)稿達(dá)成一致，錦恒公司據(jù)要求完成打樣、交付并提出報(bào)價(jià)，但新語(yǔ)面包公司人員變動(dòng)，此事便不了了之。

　　后錦恒公司發(fā)現(xiàn)，“面包新語(yǔ)”品牌銷售的5款月餅套裝使用了其最后提交的設(shè)計(jì)，并委托新語(yǔ)餐飲公司生產(chǎn)銷售。錦恒公司遂向上海普陀法院提起訴訟，要求判定兩公司停止侵犯其著作權(quán)并賠償損失。

　　普陀法院審理后認(rèn)為，“品月”禮盒中“帽子＋星星”圖案系原告在電腦中獨(dú)立制作，該圖案表現(xiàn)出圓頂禮帽上方飛出十余顆大小不一的六角星、五角星和四角星，圖案下方突出“BreadTalk”和“面包新語(yǔ)”商標(biāo)，格外醒目，整體構(gòu)圖簡(jiǎn)潔活潑，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品。

　　2017年9月28日，普陀法院就相關(guān)5起涉訴案件作出一審判決，要求兩被告停止侵權(quán)，連續(xù)3日在《新民晚報(bào)》上刊登聲明以消除影響，并賠償原告錦恒公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支共計(jì)119.7萬(wàn)元。雙方對(duì)此判決均表示不服，分別上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　新語(yǔ)面包公司和新語(yǔ)餐飲公司在上訴中請(qǐng)求，駁回錦恒公司的一審全部訴訟請(qǐng)求。

　　錦恒公司則對(duì)賠償金額不滿，請(qǐng)求改判兩家侵權(quán)公司賠償每起涉訴案件50萬(wàn)元，共250萬(wàn)元。

　　二審法院：這是受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品

　　涉案作品是“改編作品”還是“委托創(chuàng)作作品”，成為二審焦點(diǎn)。

　　新語(yǔ)面包公司和新語(yǔ)餐飲公司在上訴中稱，涉案作品為改編作品，改編作品著作權(quán)人不得對(duì)抗原作品著作權(quán)人。

　　這一理由，二審法院上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并未采納。法院審理后認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，新語(yǔ)面包公司提供給錦恒公司的原作品中包含了兔子、帽子、燈籠、星星等獨(dú)立的圖形素材，錦恒公司在創(chuàng)作中對(duì)這些素材進(jìn)行了擇取、組合，并賦予了新的布局和色彩搭配，并非對(duì)原作品的簡(jiǎn)單刪除與復(fù)制，所形成的涉案作品系具有獨(dú)創(chuàng)性的、受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

　　法院還從雙方2010年、2011年簽署的《月餅禮盒包裝印刷加工定作合同》內(nèi)容及實(shí)際履行情況來(lái)認(rèn)定，涉案作品是“委托創(chuàng)作作品”。

　　上述合同規(guī)定：本合同定作加工合同的產(chǎn)品（整套月餅禮盒）是定作方（新語(yǔ)面包公司）委托承攬方（錦恒公司）專案設(shè)計(jì)并打樣……承攬方需確認(rèn)使用的圖案元素?zé)o侵權(quán)行為，如有侵權(quán)情況由承攬方全權(quán)負(fù)責(zé)。

　　法院還表示，涉案作品中的“帽子+星星+兔子”已于2016年6月14日由錦恒公司作為著作權(quán)人完成了作品著作權(quán)登記，新語(yǔ)面包公司、新語(yǔ)餐飲公司并未提供證據(jù)證明與錦恒公司對(duì)涉案委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬存在約定。故根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，涉案作品的著作權(quán)由錦恒公司享有。

　　法院認(rèn)為，本案中，新語(yǔ)面包公司將涉案作品權(quán)屬信息移除后發(fā)送給第三方剛奇公司，由剛奇公司完成被訴侵權(quán)包裝盒的制作，系在明知涉案作品權(quán)利人為錦恒公司的情形下，未經(jīng)許可在被訴包裝盒上使用涉案作品，新語(yǔ)餐飲公司未經(jīng)許可銷售含有涉案作品的月餅禮盒套裝，上述行為構(gòu)成了對(duì)錦恒公司著作權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　2018年7月5日，雙方當(dāng)事人收到上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院下達(dá)的二審判決書(shū)，判決駁回雙方全部上訴意見(jiàn)，作出維持原判的終審判決。

　　涉案包裝 原告律師 供圖